El origen de la vida y su desafío metodológico

...

3. Un programa de investigación metafísico

El año 1644 marca la muerte de un gran científico, el médico belga Jan Baptist van Helmont. Se había pasado la vida y la fortuna en la investigación científica. Sin embargo, durante su vida publicó casi nada por miedo a la Inquisición. En su última voluntad le pidió a su hijo a publicar sus resultados en forma de un libro: Ortus medicinae (Van Helmont, 1648). Se convirtió en un éxito instantáneo, con traducciones a varias lenguas vernáculas. Que culminó en una tesis más atrevido: '' Toda la vida es química ''. Con esta van Helmont estableció lo que Popper llamaría uno de los programas de investigación metafísicos más radicales en la historia de la ciencia, el problema de la relación entre la materia animada e inanimada. Los problemas del origen de la vida y de la evolución se sientan en ángulo recto dentro de este programa de investigación. Esto significa que tenemos que ampliar nuestra visión de la relación general entre la química y la biología. Fue van Helmont que llevó a cabo el experimento fi cuantitativa primero en el estudio de la naturaleza química de la vida y lo hizo bastante metódica. Presento su informe en la traducción Inglés: '' Tomé una cazuela de barro, depositada en ella 200 libras de tierra seca en una estufa, empapado

esto con agua, y se plantaron en ella una sesión de sauce peso de 5 libras. Después de cinco años habían pasado, el árbol de plantación de éstos, pesaba 169 libras y 3 onzas. Sin embargo, la olla de barro estaba constantemente mojado sólo con la lluvia. . . agua . . . Por último, me secan de nuevo la tierra de la maceta, y se encontró que era el mismo 200 libras menos alrededor de 2 onzas. Por lo tanto, 164 libras de madera, corteza y raíces habían surgido del agua sola. '' Ahora, ¿cuál es la metodología detrás de este ex- perimento? El registro no dice nada sobre este punto. Por lo tanto, parece ser legítimo buscar en este informe a través de los espectáculos de nuestra filosofía actual de la ciencia; De hecho, alternativamente, a través y por medio de inductivismo deductivismo popperiano. Así es de esperar un doble beneficio: (1) una clara comprensión del informe histórico; y (2) una pista acerca de cuál de las dos filosofías mutuamente excluyentes que está bien y lo que está mal. Nuestro estado actual de los conocimientos inductivista dice a la conclusión de que van Helmont estaba mal. Esto debe significar que el inductivista que van Helmont no lo hizo adecuadamente aplicar el llamado método inductivo de la ciencia. Van Helmont no informa de repeticiones. Por lo tanto, el inductivista tendría que objetar que su experimento debería haber sido repetido con 500 árboles de sauce, o con tipos di ff Erent de árboles, o con di ff tipo Erent de suelos. Y por lo que el inductivista debe llegar a ver como van Helmont uno de esos caracteres, raro, c fi prescienti irracionales, divertidas pero irrelevantes. Ahora apliquemos el punto de vista de la ciencia de Popper. Van Helmont estaba operando dentro de un contexto rico de conocimientos Renacimiento. Se acepta ampliamente que la materia no surge de la nada, ni desaparecer en la nada. Y era igualmente una teoría generalizada de que la sustancia de las plantas en crecimiento viene de la tierra. La teoría de la primera era de van Helmont lo que Popper llama conocimiento de fondo sin problemas. La segunda teoría era que lo problemático y con necesidad de pruebas.

De forma conjunta ambas teorías se deduce una consecuencia comprobable. El aumento de peso de un sauce creciente debe ser igual a la pérdida de peso del suelo en el que se basa. Esta fue una predicción comprobable. Van Helmont diseñó su experimento precisamente por esta predicción, con lo que el suelo antes y después del período de crecimiento en el mismo estado de referencia por secado. El resultado fue un marcado conflicto con la predicción. 164 libras de peso árbol añadido en comparación con sólo 3 onzas de pérdida de peso del suelo, una pequeña cantidad bien dentro del error experimental. A la vista de este resultado evidente, van Helmont decidió correctamente que la repetición de tal experimento sería una pérdida de tiempo y dinero. Y por lo que decidió considerar la teoría del suelo falsi fi cado. Van Helmont operado con un conjunto limitado de dos posibles elementos materiales: la tierra y el agua. Tener tierra eliminado, la única posibilidad restante era agua. Su resultado fue entonces a lo prueba por eliminación. Esto hace que sea comprensible por qué termina su informe con una de conclusión definitivo: '' Por lo tanto, se han planteado 164 libras de madera, corteza y la raíz del agua por sí sola ''. Hoy sabemos por qué esta conclusión es errónea. Uno de los nutrientes importantes de plantas es el dióxido de carbono, un gas. Los gases, sin embargo, eran de van Helmont no material, las entidades espirituales. Por lo tanto, por su propio perjuicio se le impidió incluyendo gases en su conjunto de posibilidades. Es irónico que fuera van Helmont que descubrió que existen gases distintos del aire, y que acuñó el nombre de '' gases '', y el dióxido de carbono que aún descubierto. Hay una lección importante de Popper que aprender aquí. En la ciencia de nuestros conjuntos de posibles soluciones no deben tomarse como exhaustiva. Están limitados por la debilidad de nuestra imaginación y nuestra más o menos prejuicios inconscientes. Inductivistas menudo han perdido ese punto simple. Aquí tenemos ahora un rencia di ff cruda entre

inductivismo y deductivismo de Popper. Los inductores tivistas nos llevan a ver la ciencia como un libro de mantenimiento de aire y siguientes y las principales partes de la historia de la ciencia como irrelevante o incluso ridícula gigantesca. Por Poppers cuenta la misma historia de la ciencia es vista como una historia fascinante aventura intelectual y en lugar de amontonamiento burla de nuestros antepasados científico los vemos para los gigantes que son.