LA ECONOMIA MUNDIAL ACTUAL ESTA BASADA EN UN SISTEMA DE ESTADOS, DONDE SE DA LA EXPLOTACION DEL TRABAJO POR UN CAPITAL?

...

Los países periféricos no son sólo “perdedores” de la mundialización, sino que soportan una intensificación de las transferencias de recursos que históricamente frustraron su crecimiento.

Esta pérdida ha provocado la duplicación de la miseria extrema en las 49 naciones más empobrecidas y mayores deformaciones en la acumulación incompleta de los países dependientes semiindustrializados.

En este segundo caso, la prosperidad de los sectores metido en la división internacional del trabajo se consuma en deterioro de las actividades económicas destinadas a los mercados internos.

El análisis del imperialismo no ofrece una interpretación conspirativa del subdesarrollo, ni exculpa a los gobiernos locales de esta situación. Simplemente aporta una explicación de porqué la acumulación se polariza a escala mundial, reduciendo las posibilidades de nivelación entre economías distintas. El margen de crecimiento acelerado que permitió en el siglo XIX a Alemania o Japón alcanzar el status de potencia que ya detentaban Francia o Gran Bretaña, no se encuentra hoy al alcance de Brasil, la India o Corea.

La teoría del imperialismo atribuye estas irregularidades a la transferencia sistemática del valor creado en la periferia hacia los capitalistas del centro. Estas marchas se concretan a través del deterioro de los términos de intercambio comercial, la succión de recursos financieros y la remisión de utilidades industriales.

Los rasgos del imperialismo contemporáneo se observan con nitidez en la realidad latinoamericana.

La dominación imperialista no es una fatalidad, ni obedece a una superioridad cultural de los países avanzados.

Si en los años 90, la globalización del capital fue un tema dominante en los debates, ahora es evidente la necesidad de volver sobre la teoría del imperialismo, de acuerdo a los rasgos que éste va tomado.

Éste no es solamente un sistema económico mundial, un sistema universal de explotación del trabajo por el capital, sino que simultáneamente es también un sistema mundial de Estados, un régimen jerarquizado de dominio, opresión y avasallamiento. Uno no podría funcionar sin el otro.

Los rasgos principales del imperialismo de hoy, tratando de explicar por qué la “lógica” de sus contradicciones, tanto económicas como políticas y sociales ha llevado a lo que Itsván Mészáros define como “la fase potencialmente más mortífera del imperialismo”. O sea, cómo la disyuntiva “socialismo o barbarie” toma forma hoy en la de socialismo o peligro de extinción de la humanidad.

La crítica de visiones que creemos equivocadas como la tan de moda de Toni Negri, en la que el imperialismo, gracias a la globalización de los intercambios económicos y culturales ha sido sustituido por un Imperio sin domicilio conocido, descentrado y desterritorializado. (¡Lamentablemente Bush, por no haber leído a Negri, no se ha enterado!)

Se considera las concepciones de quienes llamamos “neoreformistas”. Ellos suelen pintar, por un lado, un imperialismo (yanqui) omnipotente, y por el otro, la utopía de enfrentarlo contraponiéndole una alternativa anticapitalista y socialista. Lo único “realista” frente al curso bélico de Washington sería apelar a las beneméritas instituciones internacionales, como las Naciones Unidas.

Lo que, en los hechos, significa depositar esperanzas en la alianza "pacífica" de las potencias europeas continentales (Francia-Alemania-Rusia) para contrapesar el belicismo de Bush. El programa general de “humanización” del capitalismo se concreta aquí en la utopía de una “comunidad internacional” que, bajo el paraguas de la ONU y la Corte Penal Internacional, lograría vivir en paz.

4.- CONCLUSIONES

En verdad, aunque desde ángulos diferentes, los análisis de la globalización ayer y del imperialismo hoy se enfocan sobre un mismo “objeto”: el sistema capitalista.

5.- ANEXOS

[pic 1]

[pic 2]

[pic 3]

[pic 4]

SEBASTIAN SALTOS POZO

9no. JEAN PIAGET