ECONOMIA: Recursos industriales

...

[pic 2]

El equilibrio se describe en el párrafo anterior es uno donde las estrategias no aleatoria (ver pregunta 6) en el que pagos no son exactamente igualadas. Además, uno podría suponer que existe un equilibrio de estrategia mixta en la que cada uno de los 12 la gente entra con una probabilidad de 3.2, ya que los rendimientos (3.2) x 12= 8 participantes en promedio . Esta es una suposición cerca, pero no del todo el caso. Por ejemplo, supongamos que una persona que utiliza un dispositivo aleatorio (por ejemplo, tiro de dados) obtiene un resultado que indica la entrada. Entonces esa persona sería indiferente entre las dos decisiones si, en promedio, hay exactamente siete otros participantes de las 11 personas más, ya que en este caso habría un total de 8 participantes. Anderson, Holt, y Reiley (2006) muestran que el equilibrio de estrategia mixta consiste en la entrada con una probabilidad de 07/11 = 0.64, es decir, aproximadamente dos tercios, pero no del todo.

El beneficio social de este modelo de elección del viajero es la suma de los ingresos recibidos por todos los jugadores, incluyendo a aquellos que no entran. Es sencillo para calcular el beneficio social asociado con los niveles de ingreso alternativas (vea la pregunta 1 al final del capítulo), y el resultado se muestra en la Tabla 16.2. Como se señaló anteriormente, es razonable esperar que las decisiones de la entrada no controlada daría lugar a aproximadamente ocho participantes, el número que iguala las ganancias de las dos decisiones alternativas. Como resultado, el beneficio total a todos los participantes es ineficiente baja debido a que cada persona adicional que decide entrar en baja el benefict entrada neta de $ 0.50 para ellos y para todos los otros participantes, y es este efecto externo que puede ser ignorado por cada participante. Por ejemplo, si en la actualidad hay cuatro participantes, la adición de un quinto reducir las ganancias para los 4 operadores existentes por $ 2 (4x $ 0.50) y sólo aumentar los ingresos del participante en $ 1,50 (de la recompensa no entrada de $ 0.50 para el pago de entrada de $ 2), por lo que los ingresos totales disminuyen en $ 0,50. Un participante sexto reduciría ingresos totales por más, $ 1.50 (una reducción de 5 x $ 0.50 que es sólo en parte compensada por el aumento de $ 1 en los ingresos del participante) ya que hay más personas a sufrir las consecuencias. Mientras que la gente aún más entrar, las reducciones de ingresos causada por un participante adicional a ser más alto, y por lo tanto, el pago total cae a un ritmo creciente. Este es el intution detrás de los altos costes asociados con retrasos en el tráfico dramática durante los períodos de desplazamientos. Cualquier política que empuja a una parte del tráfico a los períodos no pico será mejorar el bienestar, ya que el costo de una mayor congestión en los períodos de menor que el beneficio de la reducción de la congestión del pico. Así que si el viajero en este modelo se va a beneficiar de la reducción de la congestión, a continuación, deben obtener una parte de los beneficios asociados que el cobro de cuotas.

Una segunda serie de sesiones se llevó a cabo mediante una redistribución de los ingresos por tasas, con cada persona que recibe 1 / 12 de las colecciones. Después de 10 rondas sin cargo, los participantes se les permitió votar en el nivel de la tasa de 11 a 20 rondas, a continuación, para cada intervalo de alrededor de 10 después de eso. La votación se llevó a cabo por el gobierno de la mayoría después de una discusión de grupo, con vínculos que se decidió por el presidente, quien fue seleccionado al azar de los 12 participantes. En una sesión, los participantes votaron por primera vez en un cargo de 1 €, que aumentó sus ingresos totales, y por lo tanto ha sido seleccionada de nuevo después de la ronda de 20 a celebrar en las rondas de 21-30. Después de la ronda 30, que lograron una mayor reducción en el ingreso y el aumento de ingresos totales de la votación para aumentar la cuota de 2€ para la final de 10 rondas. En una segunda sesión con la votación, el grupo alcanzó la tasa óptima de 2 € en la ronda 20, pero el presidente de la reunión mantuvo discutiendo por un precio más bajo, y estos argumentos resultaron en reducciones a $1,75 , y luego a 1,50€, antes de que fuese elevada a un nivel casi óptimo de $1,75 para la final de 10 rondas. curiosamente, los debates en estas reuniones no se centró en la maximización de ganancia total. En cambio, muchos de los argumentos se basaban en que la situación mejor para los participantes o por falta de participantes(personas diferentes había diferentes puntos de vista, basado en lo que tendía a hacer). En cada una de estas dos sesiones, la imposición de los derechos de inscripción resultado en aproximadamente el doble de las ganancias en las últimas 10 rondas. A pesar de que los desembolsos promedio para la entrada (pago de la cuota) y la salida son iguales a 0,50 € en equilibrio, de cualquier cuota,la cuota de 2 € maximiza la cantidad recogida, por lo que maximiza la ganancia total, cuando estos incluyen una parte de las colecciones .

Independientemente de la tasa de entrada promedio, hay una variación considerable de ronda a ronda, como se muestra en la figura 16.1y en los gráficos de datos para las otras sesiones, donde las tasas fueron impuestas, ya sea por el experimentador o como el resultado de una votación. Similar persistent variability is reported by Selten et al. (2002) en un experimento de elección del viajero hecho con un gran número de rondas y diferentes condiciones de información. variabilidad es normalmente perjudicial en este tipo de modelo. para la configuración en la tabla 16.1,supongamos que no hay ninguna tasa, por lo que la entrada tienden a rebotar hacia arriba y hacia abajo en todo el nivel de equilibrio, de 8 de un experimento. puede verse en el cuadro 16.2 que un aumento en el ingreso de 8-9 reduce los ingresos totales(incluidos los derechos compartidos) desde $ 6 a $ 1.50, mientras que una reducción en el ingreso de 8-7 sólo aumenta los ingresos de $ 6 a $ 9.50. en general, un rebote en la entrada reduce ganancias por más de un rebote por un importe igual, la variación tan simétrica en torno al nivel de equilibrio del reduciría los ingresos totales debajo de la cantidad, $ 6, lo que podría esperarse en equilibrio sin variación. la intuición detrás de esta asimetría es que la entrada adicional hace más daño con un número mayor de participantes.

Toda persona que viaja en coche sabe que los tiempos de viaje puede ser variable, especialmente en las rutas que pueden llegar a ser muy congestionadas. En este caso, cualquier cosa que pueda reducir la variabilidad tiende a ser una mejora en términos