Criminalistica, criminología en Honduras

...

En el momento de la juramentación del perito por el Ministerio público se le dice sobre la pericia, y no se admite otra información que no se le haya autorizado.

DICTAMEN PERICIAL

Es una prueba que se incorpora en la fase del juicio oral y público. No tiene una fuerza probatoria determinada, sino conforme a las reglas de la sana critica. El o la juez debe valorarla de forma individual o en conjunto con el resto de la prueba recibida. En todo caso de justificar motivadamente porque lo acoge o aparta de su contenido sin pretender sustituir al perito.

INTERPRETACION DE HECHOS CRIMINALES

Los indicios en un escenario del crimen pueden ser muchos; una huella latente en un lugar público como en uno encerrado. Interpretar lo que se encuentra en el escenario del crimen abarca desde la observación del programa inicial hasta la finalización.

TIPOS DE INDICIOS

De identidad presuntiva De certeza en la identidad

* Calibre de arma utilizada * Balas y armas

* Los hábitos, costumbres * huellas digitales

* Los patrones lesionologicos * sangre (ADN)

* Las fibras * elementos pilosos

* Tamaños de huellas * fluidos bilógicos y pie

IMPORTANCIA DE LA TOXICOLOGIA EN LOS PROCESOS LEGALES

HISTORIA DE LA TOXICOLOGIA

En esa época la única operación de toxicología analítica consistía en dar de comer a un animal los restos del alimento sospechoso. La única forma de descubrir al envenenador era atraparlo en el momento de contaminar el alimento, llegaron a construir una serie de amenaza pública en Italia, Francia, Holanda e Inglaterra, esto hizo que el estudio de la toxicología, se haya desarrollado gradual y paralelamente a las prácticas de envenenamiento de esa época.

Cada época histórica ha tenido su teoría, ya que los venenos han desempeñado un importante papel en la historia.

Ningún arma implica tanta premeditación como el veneno. Antiguamente era muy difícil demostrar que alguien había sido envenenado. Una manera simple pero cruel de averiguarlo, era dar de comer a un animal lo mismo que había comido la víctima. Si el animal moría, quedaba demostrado el envenamiento. En el siglo XIX el veneno más usado fue el arsénico, camuflado como remedio contra las epidemias del cólera. Fue la época dorada de las envenenadoras ya que ellas elaboraban las comidas introduciendo esta sustancia en los alimentos. Sin embargo en 1840 todo cambio y la toxicología forense subió al estrado por primera vez en la historia, pudiendo así detectar el veneno en el cuerpo y declarando culpables a estas mujeres de asesinato.

Charles Lafarge, sufre una gran agonía y tras semanas con náuseas y vómitos fallece. En el certificado de defunción consta que la muerte se ha producido a causa del cólera, enfermedad muy corriente en aquella época y con los mismos síntomas. Sin embargo una amiga de la familia observó una conducta sospechosa en su esposa, Marie Lafarge, al verla añadir una especie de polvos a una de las bebidas que preparó a su marido.

Guardó parte de los restos de esta bebida y así dio comienzo la investigación criminal. Llevaron los restos a los doctores los cuales analizaron los restos de la bebida con una técnica muy rudimentaria en aquella época, para detectar un veneno en concreto: el arsénico. Mezclaron estos restos con ácido clorhídrico y ácido sulfúrico y calentaron dicha mezcla. Si desprendía olor a ajo es que en los restos había arsénico. Así el olor ajo fue suficiente para detener a Madame Lafarge, siendo acusada del asesinato de su esposo por envenenamiento con arsénico. Sin embargo, los fiscales se encontraron con un problema: tenían muchas pruebas circunstanciales, pero ninguna prueba sólida.

Incluso hoy en día, la única manera de saber si alguien ha sido envenenado es encontrando el veneno en el cuerpo, ya que no hay ninguna manera de relacionar el veneno con el asesino. Por lo tanto el fiscal necesitaba hallar un método fiable para demostrar que había veneno en el cuerpo de Charles Lafarge, a pesar de que todo apuntaba a que Madame Lafarge era culpable. Para ello utilizaron el test de Marsh (1794-1846), test que permitía detectar el arsénico. Esta prueba causó un gran revuelo en la comunidad científica, y el tribunal no dejaba de preguntarse si con este método se podría demostrar que Marie Lafarge había asesinado a su marido.

Este fue un caso de gran relevancia ya que fue la primera vez que se lograron dos objetivos: detectar el veneno en el cuerpo y determinar la cantidad del mismo que había sido administrada para matar a una persona. Dos químicos instalaron el laboratorio en la sala del tribunal en Tulle, puesto que para tener credibilidad debía realizarse a la vista de todos. Nunca antes se había hecho una prueba de envenenamiento ante un tribunal. Los químicos tenían un trozo de estómago del fallecido extraído durante su autopsia. Si había ingerido arsénico, la pared de su estómago lo demostraría. Sin embargo, tras hacer el experimento con diferentes ácidos, llegan a la conclusión de que no había restos de arsénico. Inmediatamente el fiscal consideró que los químicos habían cometido un error al hacer la prueba. El fiscal hizo la siguiente pregunta a los químicos: ¿se ha analizado el ponche de huevo o los restos de comida que Marie Lafarge daba a su marido? Estos contestaron que si y dijeron que habían encontrado arsénico suficiente para matar a diez personas de modo que los alimentos que ingería sí contenían arsénico, pero al parecer no había restos de arsénico en su cuerpo.

Tanto el fiscal como el juez consideraron que para solucionar definitivamente el caso se llamara al mayor experto en aquel momento para que volviera a realizar dicho test: el Dr. MATEU ORFILA (1787-1853). Orfila estudió durante mucho tiempo el veneno, como identificarlo y ya conocía el test de Marsh. Con 24 años escribió su primer tratado de toxicología química y en el momento del juicio había escrito 3 libros más sobre el tema. No era consciente de que el test que iba a realizar seria pionero de una nueva rama de las ciencias forenses. Lo primero que hizo fue revisar todo lo que habían hecho con anterioridad y llegó a la conclusión de que el test se había practicado de manera errónea, afirmando en declaración jurada ante