El falsacionismo popperiano.

...

Ya hablé sobre lo que es el falsacionismo de una forma muy básica; pero entonces ¿Qué es el inductivismo y por qué Popper señala que es absurdo?

El inductivismo es un método mediante el cual se pueden sacar conclusiones generales de casos particulares ofrecidos por la experiencia. El inductivismo está basado, teóricamente, en la argumentación lógica con base en la observación detallada y especifica de un fenómeno particular y en la predisposición de ciertas condiciones observacionales particulares. Los argumentos que pretenden justificar este planteamiento son que un buen enunciado inductivo debe derivarse de un número suficiente de pruebas experimentales, las cuales tienen que repetirse cuantitativa y cualitativamente, además ningún resultado puede contradecir una ley universal.

El inductivismo fue un método que funcionó para establecer, en cierta medida, las bases científicas que permitieron dar muchos avances en la concepción y argumentación filosófica de la ciencia; incluso fue bien aceptado por los neopositivistas del circulo de Viena.

Sin embargo el inductivismo ha sido sometido a algunas críticas. Una de ellas, por ejemplo, es que de seguirse estrictamente el método inductivista no sería posible generar conocimiento de lo que no se puede observar, lo cual es un grave obstáculo para la concepción de la ciencia, ya que sus fenómenos existen independientemente de la observación; por otro lado no es posible para el ser humano observar en su totalidad un fenómeno.

Otra crítica va dirigida hacia la justificación de la inducción; ésta puede hacerse de dos maneras, ya sea con base en la experiencia o en la lógica. El problema que aparece cuando se recurre a la experiencia es que la ciencia exige que se formulen leyes universales aplicables para un número infinito de casos, y claramente es imposible hacer un número infinito de enunciados observacionales que describan una ley universal. Otro problema que aparece, al recurrir a la experiencia, es que la observación y la experimentación siempre serán inexactas y justificar con base a estas herramientas inexactas leyes exactas resulta imposible.

Ahora bien, si se desea hacer la justificación con base en la lógica, se presenta el caso poco conveniente de que, si bien, es posible que de una conclusión general se puedan derivar consecuencias especificas o particulares, no es científicamente valido hacerlo al contrario.

Conociendo las anteriores críticas y teniendo en cuenta que la crítica de Popper hacía el inductivismo comenzó con una revisión al problema de la inducción -conocido también como “problema de Hume”; en el cual, Hume mostró que no existe ninguna cantidad suficiente de enunciados observacionales particulares que permitan inferir, lógicamente, un enunciado general o ley- es posible concluir que la mejor forma de exponer la crítica de Popper, según la cual, el inductivismo es absurdo, es contrastar las diferencias de ambos principios -el inductivista y el falsacionista- tal y como se acabó de hacer.

Como conclusión es posible decir que lo que Popper hizo con su falsacionismo fue proponer un método científico de conjetura mediante el cual se pueden deducir las consecuencias observables y ponerlas a prueba.

También se puede concluir que debido al carácter evolutivo de la ciencia, su avance está en falsar sucesivamente las teorías, para que así, sabiendo lo que no es, sea posible acercarse más a lo que es.

Otra conclusión a la que se puede llegar es que las hipótesis que proponen los que apoyan el falsacionismo deben ser susceptibles a ser falsadas; para esto es necesario que las hipótesis sean lo más generales, claras y precisas posibles.

Cabe tener en cuenta que no es posible tener una falsación absoluta, sino más bien, parcial; esto debido a la existencia de hipótesis ad hoc y a la tesis Duhem.

Por último, se puede añadir que algunas desventajas del inductivismo son que la ciencia no posee un fundamento objetivo; falla cuando los hechos dan soporte a las teorías; no puede demostrar que una teoría es verdadera y solo se conforma con la verdad. Por otro lado, las ventajas del falsacionismo son que reconoce que los hechos y las teorías son falibles; busca el progreso de la ciencia; los hechos dan soporte a las teorías cuando se someten a prueba.

Bibliografía

- Karl Popper: “Falsacionismo”

https://aquileana.wordpress.com/2009/08/11/karl-popper-falsacionismo-principio-de-falsabilidad/

- El Inductivismo y el Falsacionismohttps://eticayciencia.wordpress.com/2013/05/06/el-inductivismo-y-el-falsacionismo/

- Lógica del falsacionismo popperiano. Revista INVESTIGIUM IRE: Ciencias sociales y humanas. Vol. 3. N°. 3. 2012. Página 134