Una nueva teoría científica

Estoy en una posición intermedia, dentro de una visión amplificada de la ciencia.

Una nueva teoría científica nace de una predicción anómala a partir de principios generales que se creían correctos, por ejemplo la catástrofe ultravioleta o la forma de orbitación de mercurio. A partir de esta anomalía se produce un avance con la creación de una nueva teoría que logra cuantificar de forma correcta lo errado, haciéndolo a la fuerza como lo fue en el caso de la ley de planck. Hasta ahora estamos dentro de una perspectiva antirrealista

Hecha la teoría, se tiene que esta para ser una teoría válida no basta con el solo hecho de predecir para lo que fue hecha, sino ser una suerte de oráculo e indicar donde podrían haber fenómenos que hasta entonces no podrían ser descritos, ejemplos de esto es la busqueda de agujeros negros o la creación de condesados de Bose-Einstein para el caso cuántico. Una vez encontrados estos fenómenos, virtualmente inexistentes anteriormente, se tiene que la teoría cuaja como un modelo verídico. Recién ahí concatenamos lo primero que dice el pájaro citado: que la ciencia se vale de derivados tecnológicos y que lo real no se da a la percepción ordinaria, algo así como un realismo técnico.

Ahora ¿la ciencia capta objetos reales? A mi parecer sí, la física es matemática más un mundo físico, sino sería solo filosofía; pero no necesariamente los objetos son como los estamos describiendo. A modo de ejemplo, una persona recientemente ciega tiene un cuero sintético y uno real, y no podría distinguir uno de otro al tacto. ¿La ciencia se acerca a la verdad? Ahí entra la pregunta de qué es la verdad; a priori diría que no, asumiendo que la verdad es la creación de una teoría del todo o una explicación cerrada en si misma sobre un fenómeno, algo como el uroboro. De ahí que me ubique en una posición intermedia.

Otra cosa de todos modos es hablar de como avanza la ciencia dentro de un modelo más microscópico y localizado.