Un Innecesario Remordimiento

...

De la misma manera, podría ser un ladrón que vive en los barrios bajos de Buenos Aires y sentir tristeza ante la enfermedad de mi hermano pequeño, por ejemplo. Pero luego voy y mato a un peatón que se resistió para robarle su dinero. En ningún momento sentiré tristeza y culpa por lo que hice, pero no siento nada en contra del asesinado. ¿Por qué?

En ambos casos, la moral y la ética influyen en el sentimiento.

Moral y ética son dos elementos que, mientras el humano va desarrollándose en su entorno, se van modificando en tanto a sus experiencias (por eso, a posteriori). De modo que la ética de un ciudadano clase media y un habitante de los barrios bajos que ejerce la delincuencia diferirá bastante, pues el primero moralmente dirá “es incorrecto matar” por diversas razones éticas, mientras que el delincuente dirá que moralmente “es correcto matar si mi víctima se resiste” porque éticamente “lo necesito para sobrevivir”. (Aclaro que no sostengo que individuos de ambas clases sigan estos ejemplos mencionados).

El hombre, a pesar de lo que la moral y la ética dictan, por matar un insecto u otro animal, tras haberse dejado llevar por sus sentimientos, ¿se convierte en un asesino? Tras mucho pensarlo, la respuesta es negativa. El humano no se vuelve un asesino por matar un insecto u otro animal.

¿Qué fue lo que hizo que mi idea originalmente concebida sea refutada? La virtud. Cómo decía Aristóteles4, la virtud del hombre será el hábito que hace a un hombre bueno y, a la vez, bien y perfectamente su oficio. Y, a la vez, en la virtud moral, se dan tanto afectos (a los que Yo denominaría “sentimientos”) y acciones, en las cuáles, a la vez, hay exceso y defecto. [pic 6][pic 7]

Puedo inferir en que por haber matado una hormiga, no soy un asesino, ya que, en definitiva, no hice daño a nadie, sino a mí mismo por haber sentido “auto-culpa” al haber matado un insecto. El hecho de haber cometido un “defecto” no va a afectar mi virtud ni mis hábitos, pues mis hábitos no son los de ser asesino. Contrario sería si Yo atentara contra la vida de los seres humanos y eso me generara placer y/o en su defecto, también podría aplicarse el concepto de “asesino” si me dedicara a la matanza de animales.

No puedo dejar de lado las ideas de Kant: el hecho de matar es una acción “contraria al deber”, a la cual Yo llamaría un “defecto” o “exceso” (como Aristóteles), pues se evita cumplir con lo que se debe deliberadamente por mi voluntad. Esta, a su vez, está determinada por mi deber, mi imperativo categórico, el cual se impone porque el deber es absoluto. Pero, ¿mi imperativo categórico ya está preestablecido desde mi nacimiento? No, pues ya que depende de mi moral y mi ética, son a posteriori, y por eso, se van configurando conforme al entorno en que nos desarrollemos. Entonces, el hecho de que mi voluntad haya funcionado como, en este caso, un “defecto” o “exceso”, no quita que mi hábito sea el de no ser un asesino, pero sí lo sería si la mayoría de mi tiempo mi voluntad fuese “contraria al deber” y matara.

A modo de conclusión, puedo decir que es verdad que el humano se deja llevar por los sentimientos antes que la razón. Sin embargo, esto no quita que sean seres racionales y que la moral y la ética se fundamentan en la virtud y el hábito, a pesar de los denominados “excesos” y “defectos”.

BIBLIOGRAFÍA

• HUME, David. “Investigación sobre los principios de la moral”

• ARISTÓTELES. “Ética a Nicomaco”. Libro III, capítulos V y VI.

• http://www.taringa.net/posts/info/2058501/Masacre-en-Carmen-de-Patagones-informe-completo.html

• http://www.lanacion.com.ar/1380150-revelan-el-primer-borrador-de-la-carta-de-hitler-sobre-el-holocausto

• Sugiero ver la película “Hombre en Llamas” (“Man on Fire”. Dir. Tony Scott. 20th Century Fox. 2004), la cuál es un buen ejemplo para aplicar lo postulado en este ensayo.

• KANT, Immanuel. “Fundamentación de la metafísica de las costumbres”