ENSAYO DE LA CONCENTRACIÓN DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN

...

Los periodistas que judicializaron la fusión de los grupos EPENSA y El Comercio mantienen un sólido argumento. En cuanto a este tema alegan que es un debate entre la pluralidad y la diversidad frente a la concentración y el aparcamiento. Cuando el presidente Humala manifestó su oposición a la concentración de medios y la legislación de esta fueron los mismos periodistas los que se mostraron en contra. En síntesis ellos plantean que su demanda es una especie de alegoría entre la democracia y el totalitarismo informativo. La acción de amparo que se presentó también se fundamentaba en que la fusión de ambas empresas no garantiza la pluralidad informativa, ni la libertad de expresión. Además estos periodistas alegan que se ha atropellado la pluralidad de contenidos y la participación de los competidores del mercado, impidiendo, de esta forma, la diversidad de puntos de vista.

Son diversos los argumentos que sostienen los que están a favor de una ley que regule los medios de comunicación. Entre los argumentos más destacados es la lógica de que si todas las esferas de la vida social tienen una legislación específica, ¿por qué los medios de comunicación no? Pero para ellos esto va más allá de una postura política pues el Congreso de la República antes ha sancionado medidas como las de libre comercio sin inconveniente alguno, ¿por qué entonces temerle a esta medida reguladora? Además aseguran que no puede existir la autorregulación en un medio informativo pues no se puede ser juez y parte al mismo tiempo. Sin embargo, se deduce que en esta postura se deja de lado la idea de la libre expresión como una forma de opinión responsable, tampoco se toma en cuenta el papel del comunicador como ente con valores ético-profesionales y la idea de democracia no cobra relevancia.

Los que se oponen a una ley de medios de comunicación se sirven del mecanismo de la autorregulación. Ya sea de manera total o parcial, esta postura se ampara en que los propios medios y quienes los operan (propietarios, comunicadores) se pueden poner límites que se acoplen con la ética y la escala de valores de las comunicaciones además de hacer uso del sentido común. Si bien estas afirmaciones son coherentes, en la práctica los medios nos han demostrado que ellos responden a una necesidad pragmática de mercado. Tanto en el aspecto del contenido televisivo como en la prensa hay muchos ejemplos que sirven de precedentes para comprender que la autorregulación que ellos hablan es no más que un mito. Algunos abogan, además que, por los diferentes casos de corrupción, el actual Congreso no tiene legitimidad para elaborar una ley de este tipo.

En conclusión, la concentración de medios en el Perú es aún un tema de controversia en el que aún hay muchos puntos de vista por analizar. Sin embargo, las consecuencias que podría devenir en una eventual concentración de medios no solo parcializarían las opiniones de la información sino también atentarían contra el derecho de libertad de información que tienen los lectores. Una ley de medios es, en apariencia, una solución efectiva contra los fines empresariales que, en la actualidad, tienen los medios de información. Pero son los mismos medios quienes argumentan que la libertad empresarial que existe en el Perú hace que estos mantengan la popularidad en el público quienes, en última instancia, son los que deciden por cual medio informarse.

UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS

(Universidad del Perú, DECANA DE AMÉRICA)

FACULTAD DE LETRAS Y CIENCIAS HUMANAS

[pic 1]

LA CONCENTRACIÓN DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN

CURSO: Lengua Española I

PROFESORA: Judith Galvez

ALUMNA: CRISTINA AMALIA ALVARADO ORTIZ

LIMA – PERÚ

2016

Bibliografía

HUAMÁN, Fernando

1993 Debate sobre la concentración de medios en el Perú: El cas de la fusión del grupo El Comercio con el Grupo Epensa. Lima: Editorial PUCP.

ALARCÓN, Luis

2014 ¿ Una ley de medios para el Perú? El debate perpetuo. – Lima: Editorial ALAIC