Introducción a la Arqueología, Qué es

...

3.2 A partir de la década de 1960, fue una preocupación de la Nueva Arqueología desarrollar herramientas que ayudarán a los arqueólogos a generar hipótesis contrastables acerca del registro. 3.2.1 La herramienta principal fue la utilización de analogía actualisticas se basan en la premisa de la formación del registro se dio el pasado de formas análogas a las cuales se da en el presente. Es decir, una actividad de la actualidad y una equivalente del pasado forma registros equivalentes. 3.2.2 De esta manera, observamos la dinámica del presente (las prácticas humanas) y los fenómenos estáticos que esta generaba, se podían construir hipótesis contrastables sobre los fenómenos dinámicos del pasado que se pretendían conocer. 3.2.3 Las herramientas principales para construir este tipo de antologías fueron la etnoarqueologia y la arqueología experimental.

3.2.3.1 La etnoarqueologia analiza las práctica de los grupos no occidentales o tradicionales que viven en la actualidad observando particularmente el patrón qué ellas generan en el registro arqueológico y proponer hipótesis sobre el comportamiento en el pasado a partir del registro arqueológico observando. Volviendo al caso de conjunto lítico, la observación de las prácticas de grupos que aún utilizan esa tecnología el estudio de los desechos que generaban puede ayudar a generar hipótesis acerca de qué comportamiento dieron origen al conjunto arqueológico bajo estudio.

3.2.3.2 La arqueología experimental busca recrear con método disponible en el pasado la confesión de instrumento o realización de tareas para observar cuál habría sido el resultado arqueológico de la misma.

4. Los cambios en la disciplina arqueológica

4.1 La arqueología, como todas las ciencias, no ha sido siempre igual. 4.1.1 Ha ido cambiando a través tiempo y a medida que se fueron modificando las ideas sobre la sociedad y el desarrollo humano, las concepciones del pasado, y las metodologías y técnicas disponibles y las preguntas que son relevantes desde el presente.

4.2 Podemos decir que la arqueología, practicada de manera sistemática, se consolida a mediados del siglo XIX de la mano de la antropología evolucionista, donde el occidente se sentía triunfante por el desarrollo económico en un marco medianamente pacífico (al menos en el ámbito de los países centrales), 4.2.1 fue efectivo para la idea evolucionista qué consideraban que la historia humana tenía una trayectoria universal, donde se sistematizó el sistema de los tres estadios en la evolución de la humanidad: Salvajismo Barbarie y Civilización.

4.3 A fines del siglo XIX y a principios del siglo XX, la expectativa del progreso se encontraron frente a las terribles consecuencia del capitalismo industrial, el nacionalismo y el colonialismo que explotaron en la Primera Guerra Mundial, 4.3.1 generándose una ruptura paradigmática con el evolucionismo decimonónico, que sustituyo la pretensión teológica de una historia humana universal por una visión particularista y relativista que tenían poca confianza en la creatividad del comportamiento humano, se consideraba que la importancia el estudio arqueológico radicado en la construcción de historias particulares de distintas áreas culturales, 4.3.2 lo que se conoce como arqueología cultural (Gamble 2002), arqueología tradicional o arqueología histórico-cultural.

4.3.2.1 El objetivo principal de esta corriente era poner las cosas en orden cronológica y geográficamente. En el área cultural se definían distintos contextos arqueológicos (asociación recurrente de artefactos), que se consideran correspondientes a pueblos o etnias, a los cuales se les daba una determinada adscripción cronológica. 4.3.2.2 Se podía conocer las secuencias culturales para un área determinada. La aplicación del cambio, afincada en el escepticismo sobre la creatividad humana, recorrió de manera predominante al difusionismo, es decir el mecanismo por el cual un rasgo cultural es trasladado a un área cultural a otra.

4.4 Esta práctica genero el desarrollo y refinamiento de distintas metodologías, destinadas especialmente a la construcción de cronologías relativas, como la seriación de la estratigrafía. 4.4.1 También incorporó construyendo la estructura general de los esquemas cronológicos, a casi todas las tareas del mundo.

4.5 Sus problemas principales fueron mantener a la idea de contexto cultural como una suma de mecánica de objeto, sobredimensionar a la difusión como la explicación suficiente para la gran mayoría de los cambios ocurridos en la historia, mantenerse de manera predominante en el campo descriptivo sin elevarse hacia explicativo y no desarrollar sistema independientes de contrastar hipótesis, priorizando la autoridad de investigador que la formulaba.

4.6 Hacia 1950 la arqueología tradicional no era satisfactoria para las pretensiones una gran cantidad de jóvenes que se habían incorporado en la academia. 4.6.1 Tampoco el particularismo histórico, ni una ciencia relativista, se adecuaba los tiempos de posguerra en los cuales Estados Unidos se consolidó como una nueva potencia hegemónica con pretensiones de imperio universal. 4.6.2 En este contexto la arqueología tuvo pretensiones de convertirse en una “verdadera” ciencia. 4.6.3 Adoptando el positivismo como modelo epistemológico, una de las mayores figuras de esta corriente, conocida como la nueva arqueología o arqueología procesual fue Lewis Binford.

4.6.3.1 Estos aspectos fueron preferentemente la adaptación al medio de las estrategias económicas en detrimento del estudio las estructuras políticas o religiosas.

4.6.3.2 El objetivo central de la nueva arqueología fue construir una serie de herramientas que permitieran proponer y contrastar hipótesis de manera independiente, de la autoridad de quienes las proponían. 4.6.3.3 Como sostiene Binford (1988), se recurrió al estudio del presente para conocer el pasado, desarrollando fuertemente la etnoarqueologia y la arqueología experimental. 4.6.3.4 También se desarrolló fuertemente el estudio de distintos aspectos naturales.

4.6.4 La sociedad la nueva arqueología adopto a la teoría general de sistemas. 4.6.4.1 Esta mirada caracterizaba las sociedades del pasado como sistema formados por partes orgánicamente integrados, que se hallaban en equilibrio, se modificaban solo cuando esta situación era puesta en riesgo por algún factor de los de estrés externo del sistema. 4.6.4.2 Los cambio de las sociedades a través del tiempo frecuentemente Ábrego en un modelo universal que retomaba las ideas evolucionistas decimonónicas conocidas por el Neo evolucionismo.

La visión sistémica de