Los jueces de la suprema corte otra vez de los años han tenido muy buenas acertaciones así como malas como se dio en la guerra civil pues todo lo decidían ellos.

...

El duelo de poderes del grupo de federalistas formado por el anterior presidente Adams y además Marshall y por el contrario el partido demócrata-republicano formado por el presidente Jefferson el causante de la independencia y además de madison quienes formaban parte de este partido eran más que nada el pueblo como los agricultores los deudores de los banqueros etc.

Puesto que Marshall había tenido la culpa por empezar este conflicto no sabía qué hacer con su resolución y a pesar de que no estaba a favor de madison no quería dar a conocer un mal sistema por parte del anterior gobierno pues recurrió a varias resoluciones para poder dar su veredicto pero todo este conflicto tenía que ser la resolución por el presidente que era el verdadero poder que se tiene como gobierno.

En este tema se da a conocer como el fondo del tema de que tanto pueden influir los jueces para ese tipo de puestos pues se hubiera podido evitar ese conflicto pues de ante mano la constitución decía que se debía de reconocer al anterior juez que había dejado el anterior presidente y hoy en día por eso se da por medio de el presidente de si perteneces a un puesto o no ejecutivo como lo hace con el gabinete de cada presidente ya que el presidente ADAMS quería conseguir que su gente perteneciera al siguiente gobierno para poder seguir en la batalla sin importar que los puestos que había dejado no se hallan fundamentado antes.

RESOLUCION DEL CASO

Al resolver, la Corte (y especialmente Marshall, quien, como señalamos antes, era tanto Chief Justice del Tribunal como ponente de la causa) resolvió que, aunque era cierto que le asistía un derecho a Marbury y que este merecía tutela, la ley que habilitaba a la Suprema Corte a resolver un mandamus como el presentado contravenía lo dispuesto por la Constitución. Más específicamente, señaló que si bien la Judiciary Act habilitaba a la Corte Suprema para conocer algunos mandamus en primera instancia (con competencia originaria), dicha competencia legal resultaba inconstitucional, pues no se ajustaba a lo dispuesto por la Constitución (que disponía que, salvo algunos pocos supuestos, la Corte Suprema solo ejercía competencia “por apelación”)

En esta línea, y con independencia de la situación de Marbury (a quien finalmente no se le tuteló el derecho), la Corte sostuvo que la Constitución establecía límites para los poderes públicos, los cuales no podían ser rasados por estos, prohibición que había sido desatendida por el Congreso al dar la Judiciary Act. Y lo más relevante: precisó que cuando una ley se opone a la Constitución esta deja de ser válida y, siendo así, declaró que la ley que establecía la competencia de la Suprema para que esta resuelva mandamus de manera directa no podía ser aplicada, por ser inconstitucional.

Con lo anotado, seguramente queda muy claro varios de los aportes que se derivan de esta sentencia. Uno primero, es que con casos como Marbury vs. Madison la Corte Suprema no solo afianzó el valor de la Constitución, sino también afirmó su propia legitimidad y poder (de hecho, al revisar la historia de diferentes tribunales constitucionales, se constata que sus decisiones iniciales, o también las de ruptura, son decisivas para su fortalecer su legitimidad). En este mismo sentido es que el caso Marbury, con el paso del tiempo, se ha consolidado como la “sentencia símbolo” de la judicial review (o del modelo de “control difuso de constitucionalidad”), relegando a otras decisiones más bien lamentables de la Supreme Court (como la del caso Dred Scott vs. Sandford), en las que también se declaró la inconstitucionalidad de normas legales, pero que no abonaron a su engrandecimiento.

.