Comparación de métodos de detección para inspecciones de requerimientos de software:

...

Componer equipos al azar, sino que requieren cada equipo para utilizar los tres métodos.

Aunque hemos utilizado el primer enfoque en nuestro replicación inicial, el enfoque es inaceptable para múltiples repeticiones, ya que aunque los equipos dentro de una réplica dada tienen habilidades iguales, equipos de diferentes repeticiones no lo hará.

Como se discutió en la sección anterior, el segundo enfoque también es adecuado porque el uso de los escenarios en la primera ronda de inspección sin duda va a sesgar la aplicación de la Ad Hoc o métodos Lista de verificación en la segunda ronda de inspección.

Nuestra estrategia para la segunda replicación y repeticiones futuras es asignar los equipos y los métodos de detección de forma aleatoria.

Este compromiso ofrece más observaciones del método de escenarios e impide el uso del método de escenarios desde que afecta al uso de la ad hoc o métodos lista de verificación.

Hemos manipulado el método de detección utilizado y el orden en el que se examinan los documentos de modo que la presencia de este efecto puede ser descubierto y se tenga en cuenta.

Una vez que estas relaciones fueron descubiertas y su magnitud estimada, se examinaron otros datos, tales como las correlaciones entre las categorías de los fallos detectados y los métodos de detección utilizados que confirmar o rechazar (si es posible) una relación causal entre los métodos de detección y rendimiento de la inspección.

Experimento Instrumentación Hemos desarrollado varios instrumentos para este experimento: tres pequeñas especificaciones de requisitos de software (SRS), instrucciones y ayudas para cada método de detección, y un formulario de recogida de datos.

B.1 Requisitos de software Especificaciones del SRS que utilizan describen tres sistemas de control de procesos basados ​​en eventos: un sistema de control del ascensor, un sistema de monitoreo del nivel del agua, y un sistema de control de velocidad del automóvil.

Boris Carchi

C. Efecto de los escenarios en el rendimiento individual

Inicialmente la hipótesis de que el aumento de la especialización y la coordinación de las responsabilidades de cada revisor mejoraría el rendimiento del equipo.

Hemos propuesto que el escenario sería una forma de lograr esto. Hemos demostrado anteriormente que los equipos que utilizan escenarios fueron los más efectivos.

Sin embargo, esto no afirma que las mejoras se deben al aumento de la especialización y la coordinación, y no a algún otro factor.

Algunas explicaciones alternativas de la mejora podrían ser:

1.- Los críticos de escenarios respondieron a alguna expectativa percibieron.

2.- El enfoque de escenarios mejora el rendimiento individual independientemente del contenido de escenario

Consecuentemente, nuestra preocupación es determinar exactamente como el uso de escenarios afecta el rendimiento del revisor.

Para examinar esto, formulamos dos esquemas de hipótesis.

Hipótesis 1:

Los críticos del Método X no encontraron fallos en este método ni los revisores del método Y.

Hipótesis 2:

Los críticos del Método X opinan que encontraron un número mayor o menor de fallos X que hacen los revisores del método Y.

C.1 Rechazando el argumento de Expectativa Percibida

Una posibilidad era que los revisores del escenario estaban simplemente reaccionando a la novedad de utilizar un enfoque claramente diferente, o de una expectativa percibida por nuestra parte de que el rendimiento debió mejorar.

Para examinar esta parte se analizaron los resúmenes de fallos individuales para ver cómo los revisores difieren de otros revisores.

C.2 Rechazando el argumento general de Mejora

Otra posibilidad es que el enfoque de escenarios más que el contenido de los escenarios fue responsable de la mejora. Cada escenario se dirige a un conjunto específico de fallos.

D. Análisis de listas de control en el desempeño individual

Los escenarios utilizados en este estudio se obtuvieron de la lista de verificación, la cual se refiere a un gran número de fallos existentes, es por esto que nuestro análisis muestra que el rendimiento de los equipos de la lista de verificación no eran más eficaces que los equipos ad hoc.

E. Análisis de Reuniones de recolección

Fagan en su documento original “Las inspecciones de software” afirma que:

Muchas veces los errores se encuentran durante la fase de (detección de fallos), pero en general el número de errores encontrados no es tan alta como en la fase (reunión de recolección).

Votta a partir de un estudio de más de 50 inspecciones, recoge los datos que contradicen esta afirmación. En esta sección, medimos los beneficios de las reuniones de recogida mediante la comparación del equipo y los resúmenes de fallos individuales para determinar la ganancia de reunión y salas de tasas de pérdida.

Un "aumento de reunión" se produce cuando una falla se encuentra por primera vez en la reunión de recolección.

Una " pérdida de reunión " se produce cuando una falla se encontró por primera vez durante la actividad de detección de fallos de un individuo, pero posteriormente no se graba durante la reunión de la recolección.

E1. Ganancias

Las tasas de ganancia de reuniones reportados por Votta es un insignificante 3.9% equivalente a 7%. Nuestros datos nos cuenta una historia similar. (Figura 7).

La tasa de ganancia media es de 4.7 equivalente a 1.3% para WLMS y 3.1 equivalente a 1.1% para CRUISE.

Las tarifas no son significativamente diferentes. Es interesante notar que estos resultados son consistentes con el estudio anterior de Votta a pesar de que los colaboradores de Votta fueron los desarrolladores de software profesionales