¿Cómo se ve como una subasta óptima?

...

Los resultados de Myerson (1981) se han generalizado por Branco (1992) a las situaciones de los valores comunes (el valor de la mercancía sea la misma para todos los licitadores, pero desconocido en el momento de la subasta), siempre que los tipos de agentes son independientes. Si el verdadero valor común es V (k), donde k es el vector de señales privadas, que son independientes e idénticamente distribuidos, el modelo hereda las propiedades esenciales del modo de valores privada. Ahora los ingleses, segundo precio y el primer precio subastas, con las ofertas mínimas adecuadas, son mecanismos óptimos. Sin embargo, la subasta holandesa ya no es óptima. La nueva característica es que la oferta mínima requerida desde i postor es endógena y depende de la información del otro postor. La subasta holandesa no proporciona al vendedor la información que necesita para calcular las ofertas mínimas.

La mayoría de los trabajos recientes se ha dirigido a flexibilizar algunos de los supuestos del modelo de Myerson (1981). El supuesto de independencia de los tipos es crucial para los resultados anteriores. Milgrom y Weber (1982) consideran una situación en la que están afiliados los tipos, y se analizaron el desempeño de las subastas estándar. La equivalencia se rompe. La correspondencia estratégica entre subastas de segundo precio y desaparece Inglés: Inglés durante la subasta los licitadores revelan información para coger otra, que ahora es valiosa. Como resultado, en términos de ingresos para el vendedor lo mejor es la subasta de inglés, seguido por el segundo subastas de precio y por la subasta holandesa (que todavía es equivalente a la primera subasta de precios). Ni una de estas subastas maximiza los ingresos del vendedor. Crémer y McLean (1985,1988) y McAlee, Mc Millan, y Reny (1989) han demostrado que, en este caso, el vendedor puede extraer todos (o casi todos) los excedentes de los oferentes, como si no hubiera asimétrica información. Para comprender este resultado suponen que los tipos están perfectamente correlacionados. El director puede anunciar fuertes multas si todos los agentes no revelan la misma información; entonces, es un equilibrio para que los agentes se comportan honestamente. Este tipo de resultado se puede conseguir incluso si la correlación es baja. Sin embargo, el director puede que tenga que imponer sanciones muy elevadas para evitar la desviación de la verdad - revelador, es decir, los supuestos de riesgo - la neutralidad y responsabilidad ilimitada están muy estirados.

¿Qué pasa si se cae el riesgo - la neutralidad? Subastas con compradores -adverso de riesgo fueron estudiados por enmascaramiento y Riley (1984) y Matthews (1988). Cuando los oferentes son el riesgo - neutral, la segunda subasta de precios tiene un equilibrio en estrategias dominantes: cada agente está dispuesto a ofertar exactamente su valor de reserva. Pero esto sigue siendo un equilibrio si los oferentes son el riesgo - aversión. Por lo tanto el ingreso esperado planteado por la subasta Inglés (segundo premio) es el mismo, independientemente de la posición del oferente en relación con el riesgo. Por el contrario, en la subasta holandesa (primer precio), los licitadores serán más agresivos cuando están de riesgo - aversión. La razón es muy sencilla. Uso de la función de puja de un riesgo - postor neutral, el agente deberá hacer frente a los riesgos: su utilidad será igual a 0 si pierde, y será positivo si gana. Un riesgo - postor aversión se preocupan por este riesgo y querrá estar expuestos a un riesgo menor, que se puede lograr mediante el aumento de su oferta. En el límite, si la oferta es igual al valor de la reserva del agente de utilidad del agente será cero segura: el riesgo será eliminado. Esto no es, en general, la solución óptima. La oferta óptima será entre el valor de la reserva del oferente y el valor esperado del valor de la reserva del segundo postor. Por lo tanto, el holandés (primer precio) subasta recaudar más ingresos. Aun así, estas subastas ponen demasiado riesgo sobre los licitadores y, en particular, los ofertantes con los valores más altos de reserva (por lo que los que tienen mayores probabilidades de ganar) son los que se enfrentan a un riesgo mayor. Enmascaramiento y Riley (1984) mostró que se alcanzará mejor el interés del vendedor si se diseña un esquema en el que los licitadores que presentaron ofertas cara alta y un bajo riesgo de que los licitadores oferta baja corren un alto riesgo. Estas propiedades reducen el incentivo para la insuficiencia de pujas por el alto - oferentes tipo.

En los últimos años se ha prestado cierta atención a las subastas de múltiples unidades. Maskin y Riley (1989) estudiaron un modelo de una buena subasta divisible con valores privados. Branco (1996) generalizó su modelo anterior al contexto de múltiples unidades indivisibles. Los resultados apuntan a una compleja estructura de las subastas óptimas. A menos que los licitadores sólo acude a una unidad, el precio discriminatorio (generaliza el primer precio, en el sentido de que los licitadores más altos ganan y pagan la puja más alta desestimado) no son óptimas.

Para concluir. Se señala que existen otro grupo de modelos en los que los principales contratos con varios agentes simultáneamente, pero no intentan maximizar sus propios beneficios. Este es el caso de un regulador o planificador benévolos, que intenta maximizar la suma de las utilidades de los agentes. En este caso, lo que podría ser ejemplificado por la provisión de un bien público, una parte del problema está relacionado con el hecho de que el equilibrio del presupuesto y la eficiencia son objetivos incompatibles. Véase, por ejemplo, Clarke (1971), Groves (1973), Laffont y Maskin (1979), y Myerson y Satterthwaite (1983).

4c.2 Diseño de la organización

Modelos de selección adversa, como ocurre con los modelos de riesgo moral, han tratado de explicar temas tales como la asignación de tareas, las ventajas de la delegación, o la estructura óptima de la relación.

Una de las decisiones que el director debe tomar en ciertas circunstancias es qué tareas delegar en el agente, y cuáles para llevar a cabo personalmente. Riordan y Sappington (1987) analizan las ventajas e inconvenientes de la delegación en una situación con dos parámetros que podrían ser información privada. Ellos establecen un modelo en el que hay dos tareas a realizar. La primera (en el tiempo) de tareas (la tarea de desarrollo o la elección de la calidad) se realiza siempre por el agente: la segunda tarea (la producción o la elección de la cantidad) podría hacerse mediante el director o el agente. Ambos son idénticos en cuanto a su capacidad para llevar a cabo esta segunda tarea, y ambos son