Demanda de interdicto de obra nueva

...

Con la finalidad de que declaren ser cierto:

1°. Que en fecha del 15 de Octubre del 2006 se procedió por el demandado al vallado de su finca, haciendo caso omiso del límite que separa las propiedades de don Miguel Taipe Tovar y don Fernando Flores Mayta.

2°. Que la valla metálica se adentra un metro y medio por todo el lateral de la finca, en el terreno que don Miguel Taipe Tovar dedica al cultivo de alfalfa ello se refleja fielmente en las en las fotografías que se aportan por la parte demandante.

3°. Que don Miguel Taipe Tovar se hallaba ausente en el momento de colocación de la valla sin haber prestado consentimiento para ello.

4°. Que don Miguel Taipe Tovar ha requerido en varias ocasiones, en su presencia, al demandado para que modifique la colocación de la valla metálica, sin haber obtenido el resultado deseado.

Suplico al juzgado, que admita el anterior otrosí, y tenga por realizado el trámite que corresponda.

Contestación a la demanda de interdicto por obra nueva

Al juzgado de 1ª instancia de Arequipa

Don José Ramírez Alfaro, procurador de los tribunales, en nombre y representación de Don Fernando Flores Mayta, según acredito mediante escritura de poder bastante para pleitos que, se acompaña al presente escrito para su inserción en autos por copia con ruego de devolución del original, comparezco ante el juzgado y como mejor proceda en derecho, digo:

Que por el presente escrito. Pido se declare infundada la demanda de interdicto de obra nueva contra don Fernando Flores Mayta, interpuesta por don Miguel Taipe Tovar en base a lo siguiente:

Hechos

Primero. Es cierto que don Miguel Taipe Tovar es propietario de la finca rústica sita en Urbanización el Progreso Lt. 5 Mz. K, dentro del término municipal del distrito de Tiabaya.

Segundo. Es cierto que, mi representado, don Fernando Flores Mayta es propietario de la finca colindante a la del demandante cito en Urbanización el Progreso Lt. 4 Mz. K.

Tercero. Es falso que don Miguel Taipe Tovar tenga derecho de servidumbre de paso para poder acceder a la suya, puesto que la entrada de este está en la parte posterior de la finca de propiedad de mi representado.

Cuarto. Es cierto que mi representado ha iniciado la construcción de una caseta, en su propiedad.

Quinto. Por esto no es cierto que esta nueva obra afecte la viabilidad del demandante hacia su propiedad. Puesto que la entrada a su finca esta por detrás de la obra en mención.

Sexto. Es cierto que mi representado coloco una valla metálica, dentro de los límites de su propiedad, refutando el punto de la demanda que dice que la dicha valla se adentra un metro y medio dentro de la propiedad del demandante. Para demostrar esto presento el certificado notarial que verifica lo dicho.

Sétimo. Pido no tener en cuenta las declaraciones como testigos de Don Néstor Taipe Larico y Doña Magdalena Tovar Manrique, por ser tener estos vínculos consanguíneos con el demandante ya que son sus padres, los cuales evidentemente afirman lo dicho por su hijo a fin de perjudicarme en la demanda,

Pido se tenga en cuenta las fotografías que adjunto al presente con el fin que se vea que la obra no afecta el ingreso del demandante a su propiedad.

Por lo expuesto y por ser de justicia; PIDO se declare INFUNDADA la demanda interpuesta a mi representado.