EL ÁMBITO DE LA PRAGMÁTICA

...

Con todo, podría afirmarse que “la gramática (en el sentido amplio que incluye la fonología, la sintaxis y la semántica) se ocupa de asignar un significado a las formas lingüísticas independientemente del contexto, mientras que la pragmática se ocupa de la posterior interpretación de estas formas en un contexto”. El problema es que los aspectos de la estructura lingüística a veces codifican directamente (o sino interactúan con) rasgos del contexto. Entonces se hace imposible trazar un límite claro entre la gramática independiente del contexto (competencia) y la interpretación dependiente del contexto (actuación).

Causa del problema de definición

El término pragmática abarca a la vez:

- los aspectos de la estructura del lenguaje dependientes del contexto

- los principios del uso del lenguaje y su comprensión, que tienen poco o nada que ver con la estructura lingüística

Es difícil forjar una definición que abarque felizmente ambos aspectos. Pero consideremos ahora algunas definiciones potenciales.

Definición 1

“La pragmática es el estudio de aquellas relaciones entre el lenguaje y el contexto que están gramaticalizadas, o codificadas en la estructura de una lengua”.

Este ámbito:

- incluiría: la deíxis, incluyendo los honoríficos, probablemente la presuposición y los actos de habla.

- excluiría: el estudio de aquellos principios del uso del lenguaje que no demostrasen tener repercusiones en la gramática de las lenguas; a primera vista, quedarían afuera las implicaturas conversacionales.

Pero este ámbito delimitaría efectivamente el campo, excluyendo los campos vecinos como la sociolingüística y la psicolingüística.

Surgen problemas al definir contexto y gramaticalización. Pero no necesitamos tener una definición previa de contexto. Porque, suponiendo que tengamos una idea clara de los límites de la semántica, entonces la pragmática estudia todos los rasgos no semánticos que están codificados en las lenguas, y estos rasgos son aspectos del contexto. Cuáles son los aspectos pertinentes del total de aspectos físicos, sociales e interactivos en una enunciación es así una cuestión empírica. Tendríamos que distinguir entre:

- pragmática universal: es la teoría general acerca de qué aspectos del contexto son codificados y cómo

- pragmática específica según la lengua: es para cada lengua en particular.

Pero la noción de gramaticalización, o codificación lingüística, es espinosa. Para que sea útil, debemos poder distinguir la mera correlación entre forma lingüística y contexto de la incorporación de significancia en la forma lingüística asociada. El habla asociada a un borracho puede ser una mera correlación, mientras que la asociación de intimidad o solidaridad del pronombre vos es un rasgo contextual gramaticalizado. Pero hay casos dudosos.

Sugerimos los criterios siguientes:

Para que un rasgo contextual sea codificado lingüísticamente:

- debe transmitirse intencionadamente,

- debe estar convencionalmente asociado a la forma lingüística en cuestión,

- la forma codificada debe ser miembro de un conjunto de contraste, los otros miembros del cual codifican rasgos diferentes,

- la forma lingüística debe estar sujeta a procesos gramaticales regulares.

Así debería excluirse, por ejemplo, la asociación de un dialecto en particular con un hablante de un área en particular – ya que generalmente tal asociación no es transmitida intencionadamente, ni está asociada por convención arbitraria sino por ‘accidente’ histórico, etc.

El punto fuerte de esta definición es que restringe el campo a cuestiones puramente lingüísticas. Aun así, probablemente es demasiado restrictiva para reflejar apropiadamente el uso corriente. La restricción más desafortunada es la exclusión de aquellos principios del uso e interpretación del lenguaje que explican cómo puede añadirse significado extra (en un sentido amplio) a los enunciados sin que de hecho esté codificado en ellos.

Definición 2

“La pragmática es el estudio de todos aquellos aspectos del significado que no son contemplados en una teoría semántica”.

Gazdar dice que la pragmática es el significado menos las condiciones veritativas (que constituirían la semántica).

Este residuo es posible porque la definición de la semántica como estudio del significado es demasiado simplista.

Una objeción sería que el ámbito de la pragmática variaría considerablemente según la clase de teoría semántica que se adoptara. Pero esto sucederá con toda definición de pragmática que pida un dominio exclusivo, complementario y que no se superponga a la semántica.

Enumeraremos siete presuntos componentes del significado o relaciones inferenciales de un enunciado que plantean problemas al semantista:

- Condiciones veritativas o entrañamiento

- Implicaturas convencionales

- Presuposiciones

- Condiciones de fortuna

- Implicatura conversacional – generalizada

- Implicatura conversacional – particularizada

- Inferencias basadas en la estructura conversacional

Nota: 1-2, y también posiblemente 3 y 4, son convencionales; 3-7 son defectibles o dependientes del contexto.

El problema que se plantea al teórico semántico es cuánto abarcar – sin duda ninguna teoría semántica coherente puede contener todos estos aspectos del significado divergentes.

En este libro vamos a suponer que una teoría semántica es veritativamente condicionada. Esta teoría reclama el ámbito más restringido, evita dilemas y es recomendable porque:

- Es la única teoría lo bastante