Zombis contra Medicare

...

No, no lo era, y no, no lo hacen. De hecho, el discurso de la señora Clinton refleja cambios importantes, profundamente basadas en la evidencia, en nuestra comprensión de lo que determina los salarios. Y una implicación fundamental de ese nuevo entendimiento es que la política pública puede hacer mucho para ayudar a los trabajadores sin provocar la ira de la mano invisible.

Muchos economistas utilizan para pensar en el mercado de trabajo como siendo más o menos igual que el mercado para todo lo demás, con los precios de los diferentes tipos de trabajo - es decir, los salarios - totalmente determinadas por la oferta y la demanda. Así que si los salarios de muchos trabajadores se han estancado o disminuido, que debe ser porque la demanda de sus servicios está cayendo.

En particular, la sabiduría convencional atribuye la creciente desigualdad a los cambios tecnológicos, que se eleva la demanda de trabajadores con educación superior, mientras que la devaluación de trabajo de cuello azul. Y no había nada podía hacer mucho más política para cambiar la tendencia, aparte de ayudar a trabajadores de bajos ingresos a través de subsidios, como el crédito de impuestos por ingreso del trabajo.

Todavía se ve comentaristas que no han mantenido hasta la invocación de esta historia como si fuera obviamente cierto. Pero en el caso de " cambio tecnológico sesgado " como el principal motor de estancamiento de los salarios se ha reducido en gran medida de diferencia. En particular, los altos niveles de educación han ofrecido ninguna garantía de aumento de los ingresos - por ejemplo, los salarios de los graduados universitarios recientes, ajustadas por inflación, han sido plana durante 15 años.

Mientras tanto, nuestra comprensión de la determinación de los salarios ha sido transformado por una revolución intelectual - que no es una palabra demasiado fuerte - provocada por una serie de estudios notables de lo que sucede cuando cambian los gobiernos del salario mínimo.

Hace más de dos décadas los economistas David Card y Alan Krueger se dieron cuenta de que cuando un estado individual eleva su tasa de salario mínimo, que, en efecto, lleva a cabo un experimento en el mercado laboral.Mejor aún, es un experimento que ofrece un grupo de control natural: los estados que no aumentan sus salarios mínimos vecina. El Sr. Card y Krueger aplicaron su visión por analizar lo que ocurrió con el sector de la comida rápida - que es donde los efectos del salario mínimo deben ser más pronunciados - después de Nueva Jersey elevó su salario mínimo, pero no lo hizo Pennsylvania.

Hasta que el estudio de la tarjeta-Krueger , la mayoría de los economistas, yo incluido, por supuesto que el aumento del salario mínimo tendría un claro efecto negativo sobre el empleo. Pero se encontraron, en todo caso, un efecto positivo. Su resultado, ya ha sido confirmada con los datos de muchos episodios. Simplemente no hay evidencia de que el aumento del salario mínimo cuesta puestos de trabajo, al menos cuando el punto de partida es tan bajo como lo es en la América moderna.

¿Cómo puede ser esto? Hay varias respuestas, pero el más importante es, probablemente, que el mercado de trabajo no es como el mercado para, por ejemplo, el trigo, porque los trabajadores son personas. Y como son las personas, hay beneficios importantes, incluso para el empleador, de ellos pagando más: mejor estado de ánimo, una menor rotación, el aumento de la productividad. Estos beneficios compensan en gran medida el efecto directo de los costes laborales más altos, por lo que el aumento del salario mínimo no tiene por qué costar puestos de trabajo después de todo.

La comida para llevar en directo desde esta revolución intelectual es, por supuesto, que hay que aumentar los salarios mínimos. Pero hay implicaciones más amplias, también: Una vez que tomas lo que hemos aprendido de los estudios sobre el salario mínimo en serio, te das cuenta de que no son relevantes sólo para los trabajadores con salarios más bajos.

Para los empleadores siempre se enfrentan a un compromiso entre las estrategias de salarios bajos y con salarios más altos - entre, por ejemplo, el modelo de Walmart tradicional de pagar lo menos posible y la aceptación de alta rotación y baja moral, y el modelo de Costco de salarios más altos y beneficios más importantes a una fuerza de trabajo más estable. Y hay muchas razones para creer que la política pública puede, en una variedad de formas - incluyendo por lo que es más fácil para los trabajadores a organizarse - alentar a más empresas a elegir la estrategia de buen salario.

Así que no había mucho más detrás del discurso de Hillary que sospecho mayoría de los comentaristas se dieron cuenta. Y para los que tratan de jugar Gotcha señalando que algunos de lo que ha dicho difería de las ideas que prevalecían cuando su marido era presidente, así, muchos liberales han cambiado sus puntos de vista en respuesta a nuevas pruebas. Es una experiencia interesante; Los conservadores deberían probarlo algún tiempo.