Desarrollo de uyna Cooperación bajo el dilema de seguridad

...

II. ¿QUÉ HACE LA COOPERACIÓN MÁS FÁCIL?

Dada esta sombría imagen, la pregunta obvia es, ¿por qué no estamos todos muertos? O, para decirlo menos claramente, ¿qué tipos de variables mejoran el impacto de la anarquía y el dilema de la seguridad? El funcionamiento de varios se puede ver en términos de la caza del ciervo o juegos repetidos del dilema del prisionero. El dilema del prisionero difiere de la caza del ciervo en que no existe una solución que sea lo mejor para todos los participantes; existen incentivos ofensivos y defensivos para desertar de la coalición con los demás; y, si el juego se juega solo una vez, la única respuesta racional es desertar. Pero es que el juego se repite indefinidamente, la última característica que no se mantiene sola y podemos analizar el juego en términos similares a los aplicados a la caza de ciervos. Sería interesante conservar el poder de desertar. Las matrices de la teoría del juego para estas dos situaciones se dan a continuación, con los números en el recuadro siendo el orden de las preferencias de los actores.

“STAG HUNT”

COOPERAR / DEFECTO

1

1

2

4

4

2

3

3

COOPERAR

DEFECTO

“DILEMA DEL PRISIONERO”

COOPERAR / DEFECTO

2

2

1

4

4

1

3

3

COOPERAR

DEFECTO

Podemos ver las posibilidades lógicas al reformular nuestra pregunta: "Dadas las situaciones anteriores, ¿qué hace que sea más o menos probable que los jugadores cooperen y lleguen a CC?" Las posibilidades de lograr este resultado se verán incrementadas por: (1) Cualquier cosa que aumente los incentivos para cooperar incrementando los beneficios de la cooperación mutua (CC) y / o disminuyendo el costo que el actor pagará si coopera y los demás no; (2) cualquier cosa que disminuya los incentivos para desertar disminuyendo las ganancias de aprovechar el otro (DC) y / o aumentando el costo de la no-cooperación mutua (DD); (3) cualquier cosa que aumente la expectativa de cada lado de que el otro cooperará.

LOS COSTOS DE SER EXPLOTADO

El temor a ser explotado (es decir, el costo de la CD) es lo que más impulsa el dilema de la seguridad; Una de las principales razones por las cuales la vida internacional no es más desagradable, brutal y corta es que los estados no son tan vulnerables como los hombres en un estado de naturaleza. La gente es fácil de matar, pero como Adam Smith respondió a un amigo que temía que las Guerras Napoleónicas arruinarían a Inglaterra, "Señor, hay una gran ruina en una nación". Cuanto más fácil sea destruir un estado, mayor será la razón para que se una a una unidad más grande y más segura, o para que sea especialmente sospechoso de los demás, para requerir un gran ejército y, si las condiciones son favorables, para atacar a la menor provocación en lugar de esperar para ser atacado. Si el hecho de no comer ese día, ya sea venado o conejo, significa que se morirá de hambre, es probable que una persona falle en la caza del ciervo, incluso si realmente le gusta el venado y tiene un alto nivel de confianza en sus compañeros. (La defunción es especialmente probable si los demás también se mueren de hambre o si saben que lo es). Por el contrario, si los costos de CD son más bajos, si las personas están bien alimentadas o los estados son insensibles, pueden darse el lujo de tener una visión más relajada de las amenazas.

Un CD de costo relativamente bajo tiene el efecto de transformar el juego de uno en el que ambos jugadores hacen sus elecciones simultáneamente a uno en el que un actor puede hacer su elección después de que los demás se hayan mudado. No tendrá que desertar por temor a que el otro lo haga, pero puede esperar para ver qué hará el otro. Los estados que pueden darse el lujo de ser engañados en una negociación o que no pueden ser destruidos por una sorpresa pueden confiar más fácilmente en otros y no necesitan actuar a la voz, y ambiguos, firmar una amenaza. Debido a que tienen un límite de tiempo, no necesitan igualar, o más que igualar, los brazos de los demás en tiempo de paz. Pueden movilizarse en el período anterior a la guerra o incluso al comienzo de la guerra misma, y ​​aún sobrevivir. Por ejemplo, aquellos que se opusieron a un programa de choque para desarrollar la bomba H sintieron que el margen de seguridad de EE. UU. Era lo suficientemente grande para que incluso Rusia lograra ganar una ventaja en la carrera, Estados Unidos no estaría en peligro. Los defensores del programa no estaban de acuerdo: "Si permitimos que los rusos obtengan el súper primero, la catástrofe será casi segura".

Cuando el costo de la CD es tolerable, no solo es más fácil lograr la seguridad sino que, lo que es aún más importante aquí, el nivel relativamente bajo de armas y la política exterior relativamente pasiva que una potencia de status-quo podrá adoptar son menos propensas a amenazar a otros. Por lo tanto, es más fácil para los estados-quo actuar sobre sus intereses comunes si son difíciles de conquistar. En igualdad de condiciones, un mundo de estados pequeños sentirá los efectos de la anarquía mucho más que un mundo de grandes dimensiones. Las fronteras de protección, de gran tamaño y protección contra ataques repentinos no solo ayudan al estado, sino que facilitan la cooperación que puede beneficiar a todos los estados.

Por supuesto, si una vez que el estado gana invulnerabilidad al ser más poderoso que la mayoría de los demás, el problema se mantendrá porque su seguridad proporciona una base desde la cual puede explotar a otros. Cuando el precio que pagará un estado por DD es bajo, deja a otros con pocos rehenes por su buen comportamiento. Otros que son más vulnerables se sentirán aprensivos,