Evolución del Sistema de Seguros.

...

Finalmente, la siniestralidad de los seguros del SPP aumentó en 7,2 puntos porcentuales debido a la mayor siniestralidad de las pensiones de sobrevivencia, seguros previsionales y rentas de jubilados, las que se incrementaron en 13,2%, 8,8% y 7,6%, respectivamente.

4. Obligaciones Técnicas e Inversiones

Al mes de marzo de 2016, las obligaciones técnicas mostraron un crecimiento anual de 13,2%, mientras que las inversiones y activos elegibles del sistema aplicables para cubrir dichas obligaciones registraron un crecimiento de 14,3%. Como resultado, el superávit registrado fue de S/. 1 800,6 millones al primer trimestre de 2016. El ratio de cobertura de obligaciones técnicas - medido como la participación de las inversiones y activos elegibles aplicados respecto de las obligaciones técnicas - se ubicó en 1,060 veces a marzo de 2016, cifra superior al 1,050 registrado doce meses atrás.

El ratio de cobertura de obligaciones por ramos presentó variaciones en ambos negocios. Por un lado, el ratio de cobertura fue de 1,156 para el ramos de no vida, nivel superior al 1,109 registrado en marzo del año anterior; mientras que para el ramo de vida el ratio fue de 1,043, mayor al 1,038 de doce meses atrás.

[pic 7]

Por otro lado, las reservas técnicas representaron el 86,3% del total de obligaciones técnicas. Cabe resaltar que la participación de las reservas técnicas del SPP (constituida por las reservas de pensiones de jubilación, de pensiones de invalidez y sobrevivencia y del seguro previsional) en la estructura de las reservas técnicas alcanzó el 72,7%.

[pic 8]

En relación a la composición de las inversiones elegibles aplicadas por ramo de seguros y tipo de instrumento, a marzo de 2016 los instrumentos representativos de deuda incrementaron su participación de 34,1% a 36,8% para el caso del ramo de no vida, mientras que para el ramo de vida éstos pasaron de 79,5% a 80,0%. Por su parte, los instrumentos representativos de capital disminuyeron de 11,4% a 7,6% para el ramo de no vida y aumentaron de 5,4% a 5,7% en el ramo de vida.

[pic 9][pic 10]

5. Evolución de Indicadores Financieros

5.1. Solvencia

A marzo de 2016, el patrimonio efectivo del sistema alcanzó S/. 5 407,9 millones, cifra superior al monto de S/. 4 579,7 millones registrado en marzo del año anterior, lo que refleja un incremento anual de 18,1%. Por su parte, el patrimonio requerido creció en 6,8%, registrando S/. 3 704,6 millones al cierre del primer trimestre de 2016. Finalmente, se produjo un incremento del índice de solvencia del sistema, el cual pasó de 1,32 veces a 1,46 veces entre marzo de 2015 y marzo de 2016.

[pic 11]

5.2. Liquidez

A marzo de 2016, el ratio de liquidez corriente del sistema -medido como la participación del activo corriente respecto del pasivo corriente - se ubicó en 1,16 veces, el cual es superior al nivel de 1,14 veces registrado el mismo mes del año anterior. Asimismo, el ratio de liquidez efectiva del sistema -medido como la participación del rubro caja y bancos respecto del pasivo corriente – fue de 0,21 veces, mayor al nivel de 0,19 veces registrado en marzo de 2015.

[pic 12]

5.3. Rentabilidad y Gestión

A marzo de 2016, el ROE (Rentabilidad anualizada / Patrimonio promedio de los últimos 12 meses) fue de 16,1%, nivel inferior al registrado en el mismo mes del año anterior (20,1%). Por otra parte, el ROA (Rentabilidad anualizada / Activos promedio de los últimos 12 meses) pasó de 3,3% a 2,4% entre marzo de 2015 y marzo de 2016. Asimismo, el índice de manejo administrativo (Gastos anualizados / Primas retenidas anualizadas) pasó de 21,4% a 22,6% en el mismo periodo.

[pic 13]

Aunado a los indicadores de rentabilidad, el resultado de inversiones anualizado decreció en 4,3% al pasar de un monto de S/. 2 024,7 millones a S/. 1 938,1 millones. De esta manera, el ratio de “Resultado de Inversiones Anualizado / Inversiones Promedio Anual” pasó de 7,9% a 6,4% dado que las inversiones promedio aumentaron en 18,2%. Por otra parte, el resultado técnico presentó un incremento de S/. 124,5 millones (18,0%).

[pic 14]

Analizando el resultado técnico por tipo de ramo (de generales, vida o mixtas) vemos que en las empresas de seguros generales aumentó en S/. 140,0 millones (21,4%); respecto a los seguros de vida se registró un resultado técnico negativo de S/. 194,5 millones; mientras que las mixtas presentaron un resultado técnico de S/. 215,5 millones, aumentando en 18,2%.

[pic 15]

Si observamos el resultado de inversiones a nivel de ramos, se aprecia las empresas de seguros de vida registraron una variación positiva de S/. 103,5 millones (13,2%). Asimismo, las empresas de seguros generales registraron una caída de S/. 121,2 millones (-33,1%), mientras que las mixtas registraron una caída de S/. 69,0 millones (-7,9%).

[pic 16]

---------------------------------------------------------------