¿Qué hizo el pueblo? ¿Por qué no hizo nada y guardó silencio?

...

Muchas no llegaban vírgenes al matrimonio, pero aprendían a fingir y a mentirles a todos. Eso le aconsejaron a Ángela.

Cuando se supo la noticia todos se asombraron, y por supuesto, la criticaron. Parece que no les importaba tanto su condición de virgen, como el hecho de que se había casado de blanco y con azahares. En otras palabras, si hay miseria, que no se note. Guardemos las apariencias delante de todos, así el pueblo vive feliz, fingiendo que todos son cristianos devotos que cumplen el canon de la iglesia por sobre todo. Otra vez el pueblo no actúa de acuerdo con los preceptos que sostiene.

San Román la devuelve. El la ve como un objeto defectuoso que hay que devolver. Parece horrible. Parece mentira, pero las leyes lo apoyaban. El Código Civil de Colombia del año 1887 establecía en su “artículo 140. (CAUSALES DE NULIDAD.) El matrimonio es nulo y sin efecto en los casos siguientes:

1o) Cuando ha habido error acerca de las personas de ambos contrayentes o de la de uno de ellos”.[3]

Y la iglesia católica también. El derecho canónico establece entre las causales de nulidad del matrimonio el error sobre la cualidad de la persona directa y principalmente pretendida.[4]

Las autoridades civiles y eclesiásticas abalaban la decisión de Bayardo San Román. Ángela Vicario debía y podía ser devuelta.

La vida de Santiago Nasar y la virginidad de Ángela Vicario, ambos puestos en la balanza, parece que la virginidad pesaba más que la vida de un joven. Podría entenderse el obrar de Pedro y Pablo, era su hermana, su familia entera la que había caído en desgracia, en vergüenza. Pero no puede entenderse el accionar de un pueblo entero que no supo o no pudo valorar la vida de uno de sus miembros. La vida, la muerte, el honor, la deshonra, la virginidad o su falta, son conflictos éticos que se dieron en Crónica. ¿Por cuál elegir? ¿Cuál eligieron? Eligieron la muerte en el momento que decidieron callar. El pueblo inclinó la balanza.

Santiago tenía un amigo, no nos ha dejado su nombre, pero si toda la historia. El amigo de Nasar es el narrador en primera persona de Crónica de una muerte anunciada. El fue testigo y por momentos protagonista de las historia (Cuando visitaba la casa de misericordia). El era pariente de Ángela Vicario y muy cercano a la familia Nasar, todos unidos por su madre Santiaga. El se encargó de llenar los espacios en blanco de su memoria, hablando con los protagonistas, leyendo los sumarios judiciales, carteándose para contarnos toda la historia. Su forma de narrar es cambiante, tiene una perspectiva múltiple, nos muestra los hechos desde distintas miradas y opiniones. Nos muestra los recuerdos de diferentes personas, que no siempre coinciden, es más, por momentos son opuestos, como por ejemplo el clima del día, que puede ser lluvioso o soleado, según quien lo recuerde. Es un monologo interior pues este narrador siempre esta cuestionándose su memoria, su conciencia y su responsabilidad de la muerte de Santiago. Fue un amigo hasta el final, fue quien se ocupó del entierro de Nasar y de cumplir su última voluntad, un entierro sin flores.

Los conflictos siguieron a Crónica de una muerte anunciada. Su autor fue demandado por el Sr. Miguel Reyes Palencia, que alegaba ser el inspirador de la novela. En un principio declaró que buscaba restablecer su buen nombre y honor, pero con el transcurso del tiempo, aceptó que realizó la demanda en búsqueda de dinero. Honor versus dinero. Honor versus realidad. Igual que la vida versus el honor de la virginidad. Parece que el enfrentamiento de los valores sigue presentándose. El fallo le fue adverso al Sr. Reyes Palencia. La justicia falló a favor de Gabriel García Márquez. Así que el conflicto se acabó, no sin antes pasar por las páginas de los diarios y revistas.

CONCLUSIÓN

Y el pueblo no hizo nada…esas palabras me quedaron retumbando y pensé que siempre escuchamos a la gente decir “como no hacen algo” y cuando esas mismas personas tienen la oportunidad de hacerlo, no lo hacen, no interfieren. Se quedan en sus sitios, en sus lugares seguros, en sus hogares, en sus trabajos, esperando que otro haga algo. Y parece que es más fácil de ese modo. Es más fácil criticar que hacer. Es más seguro no hacer nada, así no se corre el riesgo de equivocarse.

El pueblo tuvo el poder de cambiar las cosas en sus manos todo el tiempo. Solo puedo entender que el pueblo necesita aprender a usar ese poder. Que ese aprendizaje empieza en cada uno de nosotros.

Santiago murió para salvar la deshonra, estuvo bien. Ahora parece una locura pero en el momento en que se da la historia era lo correcto, lo esperado, lo acostumbrado.

Me parece que la vida vale mucho más que una condición de virginidad. No hay forma que la balanza se incline en contra de la vida de un ser humano.

La virginidad no es fácil de guardar, ahora y antes. Es mucho más cómodo mentir. Si Ángela hubiera dicho la verdad hubiera salvado una vida. Y pensándolo bien hubiera salvado muchas, la suya, la de toda su familia, la de su esposo y la de Santiago Nasar. Valoramos más la virginidad que la verdad. Me parece que los tantos están cambiados.

Y por último, Miguel Reyes Palencia yendo a los tribunales para salvar su honor, cuando lo único que buscaba era algo de dinero.

Los tantos están cambiados. Es como si jugara al vóley, hiciéramos los goles y le dieran el partido al equipo contrario. ¿Es mejor quedarse callado y no hacer nada?¿ Es mejor mentir?¿ Es mejor hacer las cosas por dinero? Creo que sabemos que es mejor comprometerse, decir la verdad y sostener los valores.

Bibliografía

- Crónica de una muerte anunciada de Gabriel García Márquez

- Notas periodística sobre Gabriel García Márquez y Miguel Reyes Palencia

- Fuentes Judiciales

- Código Civil de la República de Colombia de 1887

- Diccionario

- Protocolo de escritura de ensayo literario

- Guía