EL PROBLEMA DEL COSTE SOCIAL: CASUÍSTICA ANALIZADA DESDE LAS PERSPECTIVAS ECONÓMICA Y JURÍDICA

...

Argumentos del acusado

Los abogados del acusado argumentaron que si los demandantes “no utilizaran… un determinado líquido blanqueante, las fibras no se verían afectadas; que el proceso que utilizan es inusual y no el acostumbrado por las personas del oficio, y aún perjudicial para sus propios productos”.

Decisión de la Autoridad Judicial

El juez determinó: “me parece correcto que una persona tenga el derecho de llevar a cabo un proceso de fabricación en su propiedad en el que emplee cloruro de estaño, o alguna tintura metálica, y su vecino no tiene derecho a emitir humo que interfiera con su proceso de fabricación. Si puede inculparse al vecino, entonces, entiendo que tendrá el derecho de venir aquí y solicitar una compensación”. Sin embargo, tras considerar que el hecho era accidental y ocasional, que se tomaron precauciones y que no existió un riesgo excepcional, el Juez decidió rechazar la demanda, permitiendo con ello, que si el demandante deseaba, podría presentar una acción por daños.

Análisis Jurídico y económico del caso

En el presente caso, se observa una situación similar al anterior. Desde el punto de vista jurídico se debe evidenciar la existencia de un daño, que en este caso sí es material, así como la relación de causalidad entre lo que aduce el demandante que fue el generador del daño y el resultado dañoso, lo cual debe ser estudiado desde el campo probatorio procesal, empero, así como lo señaló el Juez del caso, el tema que se podría ventilar es la responsabilidad civil extracontractual por los perjuicios causados, pero la pretensiones de que se cerrara la fábrica del demandado no era viable, por lo menos en el derecho colombiano.

Lo anterior, por cuanto, si bien existe una responsabilidad social que debe observa la empresa, los motivos que puedan llevar a una autoridad judicial a cerrar una compañía tendría relación con la afectación al medio ambiente en proporciones mayores a la permitida o por transgredir normas de interés general, empero, no por causar daños a una empresa.

Desde el punto de vista económico, considero que este asunto tiene una solución que puede llevar a las partes a un acuerdo en que quedarían satisfechas, pues si bien, la fabrica de esteras sufrió un daño en su producción, luego de comprobar que el mismo fue producto del humo expedido por la industria de sulfato de amoniaco, esta última dbe resarcir los daños causados y buscar una solución permanente que no afecta económicamente a ninguna de las empresas, como construir conjuntamente unos cuartos de ventilación que no se afecten por el humo en donde se puedan extender las esteras. Seguramente que la inversión en esos espacios puede ser menos costosa para cualquiera de las dos empresas que tener que trasladarse o dejar de producir.

CASO BRYANT Vs. LEFEVER

Situación Fáctica

Hasta 1876 el demandante podía encender fuego en una habitación de su casa sin que las chimeneas de esta y de la casa contigua echaran humo, condiciones que fueron permanentes durante más de 30 años, luego de lo cual, el demandado decidió demoler su casa y reconstruirla. Levantó una pared del lado de las chimeneas del demandante bastante más alta que la anterior, y amontonó madera sobre su techo. Esto ocasionó que las chimeneas del demandante echaran humo cada vez que las encendía. Las chimeneas echaban humo porque la nueva pared y las maderas impedían la libre circulación del aire.

Decisión de los Jueces de primera y segunda instancia

En primera instancia, se concedió al demandante 40 libras por daños, sin embargo, en segunda instancia, el fallo fue modificado, señalando que no había ninguna responsabilidad del demandando, por cuanto, era el demandante quien producía el humo y tal circunstancia no se podría traducir en responsabilidad del acusado, quien no realizaba ninguna conducta generadora de humo.

Análisis Jurídico y económico del caso

En este asunto, desde el punto de vista jurídico, se puede resaltar que si el demandado no hubiera construido la pared alta y puesto las maderas en el techo no se causaría e humo, pero tampoco, si el demandante no prendiera fuego en sus chimeneas. Sin embargo, no debe olvidarse que la pared fue construida con posterioridad a la existencia de las chimeneas, por lo que, si se analiza el asunto desde el punto de vista de causalidad, las dos partes son responsables de la generación de humo, empero, creo que la decisión del juez de primera instancia fue la más acertada en términos de equidad, dada la construcción de una pared que no existía y que luego de esto se generaba el humo.

Por lo anterior, no comparto la decisión del Juez de segunda instancia, por cuanto, no considero que sea acertado endilgar una responsabilidad compartida, lo que nos lleva a concluir que desde el punto de vista económico la solución parte de la base del costo monetario de no volver a usar sus chimeneas por parte del demandante y de tener la pared alta por el demandado.

CASO BASS Vs. GREGORY

Situación Fáctica

Este caso lo protagonizan los propietarios y arrendatarios de una taberna llamada Jolly Anglers. El acusado era el dueño de unas cabañas y un terreno colindante a dicha taberna, bajo la cual, había un sótano excavado en la roca. Desde el sótano se había abierto un orificio que comunicaba con un pozo antiguo que estaba situado en el terreno del acusado. El pozo se convirtió así en la chimenea de ventilación del sótano. El sótano se había utilizado para un proceso especial de destilación que no podía llevarse a cabo sin ventilación. La causa de la acción fue que el acusado colocó una rejilla en la boca del pozo, para impedir el libre paso del aire desde el sótano y a través de él.

Decisión de la Autoridad Judicial

El Juez sostuvo que los propietarios de la taberna tenían derecho a una corriente de aire con arreglo a la doctrina de “la cesión perdida”, la cual establece que “si se prueba que un derecho legal ha existido y que fue ejercido por una cantidad de años, la ley debe presumir que tenía un origen legal”, así que el propietarios de las cabañas y del terreno fue obligado a destapar el pozo.

Análisis jurídico y económico del caso

En este caso, aplicado al derecho colombiano podría pensarse