Ensayo sobre innovaciones, ética y emprendimiento.

...

de propiedad intelectual, no para obtener ganancias, su negocio no es patentar genes, sino vender el acceso a sus sofisticadas bases de datos con información genética.

En este caso, se está patentando el descubrimiento sobre una sustancia o estructura que, como otras, se encuentra en la naturaleza, que debería ser de dominio público, y de cuyo conocimiento se puede derivar algún uso diagnóstico. Pero el propósito de la patente de Celera Genomics, no es para acaparar o monopolizar el conocimiento o las ganancias, sino es un modo de obtener un beneficio económico que supla las grandes inversiones que hacen en investigaciones para obtener posteriormente los recursos para crear productos farmacéuticos, desarrollar terapias clínicas u otras aplicaciones.

Otro ejemplo es el medicamento oseltamivir, también conocido como tamiflu el cual es uno de los dos antivirales que la OMS recomienda para el tratamiento del virus H5N1 o también conocido como la “gripe aviaria” que hoy sólo es transmisible desde aves a humanos (Lipcovich, 2005). A diferencia de las vacunas, que actúan preventivamente para impedir que se declare la enfermedad, los antivirales como tamiflu actúan en forma directa contra el virus (de un modo parecido a la acción de los antibióticos contra las bacterias), mitigando los efectos de la enfermedad y reduciendo su letalidad. En 2005, Roche, laboratorio propietario de la patente de este medicamento emitió su postura de que no estaba dispuesta a otorgar “licencias secundarias”, sin su consentimiento, para la fabricación del medicamento; esto se percibió como un intento de monopolizar las ganancias, pero en ese sentido Roche se pronunció que su negativa a brindar información técnica y otorgar la patente se debía a que querían asegurar de que los laboratorios que adquirieran la patente tuvieran las condiciones técnicas para fabricarla correctamente. Nuevamente el tema de patentes entra en juicio ético por la controversia entre el beneficio económico y proteger el interés del creador, en este caso, de su propia reputación como desarrollador de una medicina que salvaría a millones de personas de la pandemia de gripe aviar.

En un ámbito completamente diferente al científico, existe otro caso de dilema ético en el derecho de propiedad intelectual, la empresa Monsanto, la cual patenta muchas de las variedades de semillas que desarrolla. Monsanto ha sido muy criticada, pues se piensa que usar sus semillas es perder la libertad como agricultor, contribuir a que un monopolio tenga el control de los alimentos y se corre el riesgo de perder cosechas, ganancias y hasta la parcela si el productor no se somete a la política interna de la trasnacional (Pérez, 2013). Cuando los agricultores compran una variedad de semilla patentada de Monsanto, firman un convenio donde se suscribe que cultivarán únicamente la semilla que están comprando y que no guardarán ni volverán a sembrar las semillas que van a producir las plantas que están cultivando. Monsanto afirma que las patentes son necesarias para asegurarse de que recibirán el pago por sus productos y por toda la inversión que realizan para desarrollar estos productos (Monsanto, 2015). ¿Hasta donde llega la necesidad de financiamiento de una empresa y empieza la sed de enriquecimiento? Es un dilema ético que seguirá generando discusiones como las de Ray contra Miles y compañía (Miles, Munilla & Covin, 2004).

La reflexión final de éste ensayo es que el progreso y el bienestar de la humanidad se basan en la capacidad de lograr nuevas creaciones en los ámbitos de la tecnología y la cultura. Por ello es importante la protección de estas nuevas creaciones para alentar la inversión de recursos adicionales, que a su vez, promuevan en el emprendedor el interés por seguir innovando; esto a la larga estimula el crecimiento económico, y da la oportunidad de generar nuevos empleos e industrias y por tanto mejorar la calidad de vida y por ende el bienestar de la sociedad. Al final la conclusión es que la propiedad intelectual, en sí misma, no permite monopolizar un mercado, sino que da las pautas para proteger la innovación y el emprendimiento, regulando y fomentando el uso de las obras del intelecto humano y ésa es la tarea de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), ayudar a establecer un equilibrio entre los intereses del innovador y el interés público, proporcionando un entorno en el que la creatividad y la invención puedan florecer en beneficio de todos (OMPI, 2015).

Bibliografía

Celera (2015). About us. Consultado el 09/03/2015 del sitio https://www.celera.com/celera/history

Lipcovich, Pedro (2005). Los dueños y señores de la vida de millones. Consultado el 09/03/2015 del sitio http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-58526-2005-10-28.html

Miles, Morgan & Munilla, Linda & Covin, Jefreey (2004). Innovation, Ethics and Entrerpreneurship. Journal of Business Ethics.

Monsanto (2015). ¿Por qué Monsanto demanda a campesinos que guardan las semillas? Consultado el 09/03/2015 del sitio http://www.monsanto.com.mx/demanda3.htm

OMPI (2015). ¿Qué es la propiedad intelectual? Consultado el 09/03/2015 del sitio de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/es/intproperty/450/wipo_pub_450.pdf

Pérez, Matilde (2013). Usar las semillas transgénicas de Monsanto somete al agricultor. Consultado el 09/03/2015 del sitio http://www.jornada.unam.mx/2013/03/18/sociedad/039n1soc

Ray, Dennis M. (2004). Let Them Eat (Genetically Re-engineered) Cake and the Little Purple Pill: A Rejoinder to Miles, Munilla and Covin. Consultado el 09/03/2015 del sitio https://www.deepdyve.com/lp/springer-journal/let-them-eat-genetically-re-engineered-cake-and-the-little-purple-pill-TTS8gCsjcF?key=springer