¿Fue la quita del proceso de reestructuración argentino en 2005 justa?

...

Una vez analizada la dinámica de crecimiento, podemos tratar el argumento del “kicker” atado al PIB que se utilizó al negociar la quita. Para ese momento, nadie se imaginó que la economía seguiría creciendo de forma sostenida al 8%. Dicho crecimiento, junto a la apreciación real del tipo de cambio, y la consecuente caída en la tasa de descuento de los bonos multiplicó varias veces el valor de los activos atados al crecimiento. En las palabras Alfonso Prat-Gay, Ministro de Finanzas durante el primer año de la administración de Macri, “Lo del cupón se ejecutó de manera escandalosa: para seducir a los acreedores, se les dio un regalo monumental. El tema es que los pagos se van acumulando en el tiempo”… “Todos los años es ese 5%, durante 30 años", de acuerdo a su argumento, el bono atado al crecimiento se come la quita original.

Conclusiones

Una vez analizados los tres puntos de porque Argentina es una excepción en este tipo de estudios, es importante hacer referencia a algunas de las preguntas que quedan abiertas en el papel de trabajo de Sturzenegger y Zettelmeyer (Haircuts: Estimating Investor Losses in Sovereign Debt Restructurings, 1998-2005, 2005), específicamente aquella referida a ¿por qué algunas reestructuraciones de deuda conllevan a mayores pérdidas para los inversionistas que otras?, Basados en lo anteriormente descrito, para Argentina el tema no dependía en gran medida a un problema de capacidad de pago, sino más bien a un tema de voluntad, referida específicamente a que por motivos políticos internos se decidió restar importancia al pago de préstamos y destinar más dinero al gasto interno, que posteriormente trajo consecuencias. En este sentido, en el período posterior al “haircut” el gasto social del gobierno “kirchnerista” experimentó un incremento exponencial, invirtiendo en infraestructura y programas sociales, lo cual se reflejó en una de las tasas de inflación más altas en el hemisferio durante el periodo posterior a la quita de acuerdo a los reportes del Ministerio de hacienda (2006).

Adicionalmente, nos puede ser útil llevar las conclusiones a la actualidad. Para ello, utilizamos una de las conclusiones expuestas por Cruces & Trebesch (2013), donde argumentan que puede, o no, existir alguna relación entre el tamaño de la quita y el tiempo que tardaría el país en regresar a los mercados financieros; así como el precio que cobran los mercados por ese regreso. Sin embargo, en la actualidad con el inició de la presidencia de Mauricio Macri, la confianza de los inversionistas en las profundas reformas macroeconómicas, han sido tan amplias que han permitido que Argentina vuelva a emitir deuda en el mercado financiero con mejores condiciones que varios de sus pares latinoaméricanos y en distintos formatos, demostrando, una vez más, que el problema ha sido siempre más de voluntad y confianza en la economía, que en la capacidad.

Finalmente, pudiera considerarse el punto contrario, puesto que en la medida en que las tasas de interés cobradas incorporan una prima de riesgo, sería justificable una quita que elimine el monto atribuible a la sobretasa de interés por riesgo. Si este fuera el caso, un hipotético inversor de los 90 en deuda argentina habría tenido igual rentabilidad que un tenedor de un bono libre de riesgo -por ejemplo los bonos del tesoro estadounidense-. Sin embargo, hay evidencia de que países en condiciones similares o incluso peores que Argentina, no hicieron un recorte tan extenso. Además, la idea de emitir deuda no es castigar a los inversionistas sino mantener un canal de financiamiento abierto, el cual solo se sostiene si se cumplen los contratos en las mejores condiciones para ambas partes.

Referencias

Banco Mundial. 2017. “World Development Indicators.” Base de datos en línea, Obtenido el 06 de junio, 2011. http://databank.worldbank.org/ddp/home.do

Banctrust & Co, Research Team. (2016). Argentina Weekly Report, Forecasts 2017: Will Argentina Reap What It Sowed? BancTrust & Co

Banctrust & Co, Research Team. (2016). Argentina Weekly Report, Last Steps to Regain Market Access. BancTrust & Co

Cruces, J. J. (22 de Diciembre de 2011). Las quitas (haircuts) y los costos de los defaults soberanos. Obtenido de Foco Económico el 07 de Junio de 2017, de la página web: http://focoeconomico.org/2011/12/22/las-quitas-haircuts-y-los-costos-de-los-defaults-soberanos/

Cruces, J., & Trebesch, C. (2013). Sovereign Defaults: The Price of Haircuts. American Economic Journal: Macroeconomics, 85–117.

Edwards, S. (2015). Sovereign default, debt restructuring, and recovery rates: was the argentine an “haircut” excessive? NBER Working Paper No. 20964.

Halloy, J. (3 de Octubre de 2012). Carta financiera. Obtenido el 07 de junio de 2017, de la página web: http://www.cartafinanciera.com/renta-fija/la-deuda-argentina-desde-2001

Investopedia. (05 de Junio de 2017). Obtenido el 07 de junio de 2017, de la página web: http://www.investopedia.com/terms/d/debtgdpratio.asp

Krakowiak, F. (24 de Agosto de 2013). La pelea, capítulo a capítulo. Obtenido de Página12 el 07 de junio de 2017: https://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-227510-2013-08-24.html

Maurer, N., & Musacchio, A. (2006). The Barber of Buenos Aires: Argentina's Debt Renegotiation. Harvard Business School.

Ministerio de Hacienda, P. d. (marzo de 2006). Informe económico: La economía argentina durante 2005 y evolución reciente. Obtenido el 07 de junio de 2017, de: http://www.economia.gob.ar/peconomica/informe/informe54/introduccion.pdf

Montenegro, M. (30 de Agosto de 2005). Para el Fondo Monetario, la quita fue del 73 por ciento. Obtenido de Página12 el 07 de junio de 2017: https://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-55782-2005-08-30.html

Roubini, N., & Setser, B. (2004). Bailouts or bail-ins? Responding to financial crises in emerging economies. Peterson Institute Press: All Books.

Zettelmeyer, J., & Sturzenegger, F. (Agosto de 2005). Haircuts: Estimating Investor Losses in Sovereign Debt Restructurings, 1998-2005. Recuperado el 04 de Junio de 2017, de researchgate: https://www.researchgate.net/publication/5124607

---------------------------------------------------------------