TRABAJO PRÁCTICO de CONOCIMIENTO

...

Una historia integral de la ciencia no puede limitarse a tomar en cuenta factores por los historicos internistas y extremistas, debe tener en cuenta al desarrollo de la ciencia que es inseparable la técnica en el. Se afirma que la historia de la ciencia debe ocuparse anto todo de estudiar el condicionamiento dialéctico de la ciencia por parte de la sociela, entre el desarrollo de la técnica y el de la sociedad.

Esto lo lleva a cuestionarse acerca de la re-lación misma entre Filosofía y Ciencia, y laposible parálisis que sufriría ésta ante eldebate filosófico. Por lo pronto, Geymonat acierta a vislumbrar dos hechos: existen numerosos científicos que se han especializado después en Filosofía de la Ciencia y,además, otro hecho es que los filósofos han traído a la Filosofía de la Ciencia toda una disciplina filosófica: la Gnoseología. Lo que queda claro para el autor es que es indispensable una dosis de racionalismo en la Filosofía de la Ciencia, y ésta parece ser la herramienta básica.

Geymonat ignora la rai-gambre material que tiene el conocimiento,sus determinantes históricos. Así, es fácilcaer en el error de contraponer opinión averdad, hechos a decires. La distinción entre doxa y episteme, así planteada, apareceen Platón y muere con él. Si se ha optadopor calificar un tipo de conocimiento como el verdadero , es natural que el equívoco desemboque en una revolución: el descubrimiento de que, finalmente, los axiomas sonasumidos por conveniencia solamente, bastante cerca del concepto de opinión por surelación con lo real. es necesario conocer el pasado de la ciencia para comprender su problemática filosófica actual; sin embargo, desarrolla mal el pasado científico y por ello no puede verlos problemas actuales de la Ciencia ni su desarrollo; responde también sin querer supregunta acerca de quiénes son los que de-ben hacer Filosofía de la Ciencia.

Quizá pensando en la Matemática o en la Física; es asombrosa la simplificación de esta visión, que no ve procedimientos dialécticoso intentos inductivistas; por otro lado, el hecho de que una Ciencia se vuelva a ámbitos específicos deja de lado la cuestión lógica de los procedimientos específicos. el autor remite al alcance que pueden tener las expresiones científicas relativas auna teoría en uno o más campos de conoci-miento, y sólo señala esa posibilidad, quederivaría en previsiones de cautela en el usode tales términos. Los métodos constituyen otra serie de cuestiones problemáticas en la Ciencia, según el autor. De acuerdo con alguna tenencia, setrataría de reglas de aplicación general enlos procedimientos científicos, cuyo cumplimiento sería condición para calificar la actividad como propiamente científica.

En realidad las cosas no son así, porque cada ciencia tendria que determinar lo que elabora y transforma en el curso del tiempo, en decidir si los resultados que en ella han encontrado pueden considerarse verdaderos. Si los resultados de la ciencia no pudiesen sobrepasar el nivel de las hipotesis, esto significaria que ellos siempre podrian ser falsificados y por lo tanto abanonados. Al contrario , afirmar que ellos pueden demostrarse verdaderos de verdad relativa significa que siempre podran ser completados, perceccionados y corregidos, pero que seran conservados de algun modo de sus limites. De todo esto se puede concluir que el dinamismo del conocimiento cientifico se exterioriza a lo lardo de dos directrices; la de la adquisión de datos siempre nuevos y la de la profundizacion de los resulrados obtenidos por fruto de una elaboracion teorica.

Nos aportó que sin duda alguna, la historia de la ciencia es un gran aporte para nuevos descubrimientos, que sin ella uno puede volver al error de un analisis de experimento sin tener la consideración de lo antes estudiado y comprobado . Ya sea factible o no, ya que permitirá no comer un error, y probar nuevas estrategias y procedimientos para concidir con el objetivo de la importancia para el trabajo cientifico, por sastifacer las necesidas humanas y para el mundo.