EXPLORADORES DE CAVERNAS. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.

...

MINISTRO TATTING:

Trata de encuadrar el razonamiento a la moral, por lo que creo, de acuerdo a lo visto en clase, que su corriente es de un tipo de utilitarismo. Simpatiza con los acusados pero repudia el acto que cometieron en detrimento de Roger Whetmore. Trata de encontrar la lógica para resolver el caso, pero no la encuentra, pero si logra rebatir los argumentos de Foster mostrando mediante la lógica, que éstos son falacias que solo tratan de confundir e influir en la decisión de los demás Ministros. De igual forma critica la idea de que la ley debe ser interpretada a la luz de su propósito, pero que pasa cuando en una ley chocan distintos propósitos?, ahora bien, establece que el homicidio es un acto intencional, pero no lo es la defensa propia y el acto que llevaron a cabo los exploradores, fue un acto intencional y deliberado al haberlo discutido por muchas horas. Otro ejemplo que pone es el Jean Valjean, quien robo un pedazo de pan para evitar morir de inanición y fue condenado; si el hambre no es justifica el hurto, mucho menos puede justificar el homicidio. Si bien no reconoce como lógicamente válidos los argumentos de Foster, también es cierto, que no le agrada la idea de condenar a estos 4 exploradores que encontrándose en una situación tan difícil y habiendo solicitado previamente al acto la opinión de la autoridad jurídica, moral, ética, tuvieron que decidir por cuenta propia ya que se les negó todo tipo de asesoría; pero más le pesa saber que en el intento de rescatarlos murieron 10 personas más, es por ello que creo que su pensamiento se apega a la corriente utilitarista.

MINISTRO KEEN:

Se apega a la corriente ius positivista de una manera “rígida”, lo demuestra, en un principio, cuando dice que no es competencia del Poder Judicial decidir si la clemencia por parte del Ejecutivo es o no procedente desaprobando la decisión del Ministro Presidente en el sentido de sugerir al Ejecutivo la conmutación de la pena. A pesar de tener una opinión personal de que se les debe dar el perdón, no lo hace, pues la decisión debe estar encaminada por el derecho del ordenamiento jurídico que los rige. No entra en la idea de lo justo o lo injusto, lo malo o lo bueno, simplemente debe aplicarse la ley. De acuerdo a su opinión, sus colegas tratan de encontrar aspectos morales que sobrepasen los aspectos jurídicos para tratar de encontrar el perdón para estos sujetos, cosa que el simplemente no acepta y pese a no gustarle, decide aplicar la ley lisa y llanamente.

MINISTRO HANDY:

Tiene una tendencia realista y considera más los aspectos del deseo general a otorgar el perdón que cualquier fundamento jurídico previo. Considera la decisión que se tomó al interior de la caverna, como un convenio bilateral donde se le dio la oportunidad a Whetmore de oponerse a la decisión tomada, y esta oportunidad no la quiso tomar. Dice que “la ley debe ser aplicada con sabiduría práctica, y aplicarse a un contexto, no de teoría abstracta, sino de realidades humanas”.

---------------------------------------------------------------

CONCLUCIONES DE SOLUCION DEL CONFLICTO.

MINISTRO TRUEPENNY:

Su decisión fue declarar CULPABLES a los acusados, delegando la responsabilidad “moral” de esta decisión en el Poder Ejecutivo, no sin antes tratar de influenciar en ese sentido la decisión de dicho Poder del Estado.

MINISTRO FOSTER:

La decisión que toma de INOCENTES, pareciera ser en un principio la más aceptada; cualquiera que lea o conozca del caso “por encimita”, seguramente simpatizaría con la opinión de este Ministro, pero se debe tener mucho cuidado, pues tal como lo plantea Tatting, se localizan en sus argumentos muchas falacias que parecieran estar copadas de verdades, pero no van al fondo del asunto, o mejor aún, tratando de ir al fondo del asunto, se pierden en una telaraña de ideas y supuestos, provocando esas incongruencias argumentativas.

MINISTRO TATTING:

RENUNCIA AL VOTO pues su interpretación de la ley se ve sobrepasada por sus sentimientos morales, impidiendo que su razonamiento sea el más adecuado para resolver en este caso, sin embargo, considero que se decisión es atinada al renunciar a su voto, pues cuando ya no puede aportar, lo mejor es retirarse antes de provocar un resultado que pudiera ser, incluso, contrario a la justicia.

MINISTRO KEEN:

Definitivamente opta por declarar a los acusados CULPABLES, pero creo que su decisión es el resultado de no querer ir más allá de lo que dice la norma. No INTERPRETA y por lo tanto, no se amolda al caso concreto. Si bien es cierto que hay un sentido muy válido al pensar que el Poder Legislativo se encarga de crear una ley, y que el Poder Judicial debe aplicarla a los casos concretos, no creo que estas leyes abarquen todos los supuestos que suceder en una sociedad tan compleja, como lo es la sociedad humana, por lo que el Poder Judicial debe funcionar como un apoyo o filtro al Poder Legislativo, amoldando la norma a cada caso para obtener finalmente un resultado lo más cerca posible de la justicia.

MINISTRO HANDY:

Su decisión de declarar INOCENTES a los procesados, me parece la mejor sustentada, pues debe verse todo como una “realidad humana” y no como un montón de letra escrita. Se debe ver el efecto que pueda causar una decisión judicial en el resto de la sociedad, pues es así como creo que pueden prevenirse futuros acontecimientos.