Trabajo exploradores de cavernas.

...

ha jurado aplicar lo que la ley establece. Concluye diciendo que si hubiéramos heredado de nuestros antepasados un mejor sistema jurídico, se habrían dado soluciones acertadas, por ello los acusados son culpables y la sentencia debe ser confirmada.

MINISTRO HANDY: Es el representante del realismo jurídico. Handy defiende que siempre hay tener en cuenta la realidad para resolver cada caso y de ahí su desilusión pues nadie ha hecho cuestión acerca de la naturaleza jurídica del convenio celebrado en la caverna. Por ello está en desacuerdo con sus cuatro compañeros, pues los gobernantes no tienen en cuenta los sentimientos y deseos de las masas.

En una encuesta realizada sobre el caso un 90 % de la gente opino que los acusados debían ser perdonados o castigados con una pena menor. Esto revela lo que el juez debería realizar pues es lo que desea la mayoría y con ello se satisface a un mayor número de personas. Handy deja de lado el textualismo de las leyes, pues él las utiliza como cuestiones de sabiduría práctica a aplicarse a realidades humanas. Handy concluye su voto diciendo que los culpables son inocentes de los crímenes y que se debe revocar la sentencia.

2) ¿Qué función atribuyen al juez? ¿Y al legislador? ¿A quién le dan preponderancia? Poner ejemplos de citas del texto que justifiquen las respuestas.

La función que dicho texto atribuye al juez es la de aplicar la ley, esas leyes son dictadas por el poder legislativo y en este caso quedan recogidas en el Commonwealth. Esto se ve reflejado en una de las cosas que dice uno de los ministros (Keen), al decir “En el desempeño de mis deberes como juez, no me in- cumbe dirigir peticiones al Poder Ejecutivo, ni tomar en cuenta lo que éste pueda o no hacer para arribar a mi propia decisión, la que deberá estar enteramente guiada por el derecho de este Commonwealth.” Con ello está expresando que su función es la de un juez y se basa en administrar la justicia en la sociedad, mediante la aplicación de las normas jurídicas, en la resolución de conflictos. Sin embargo el poder ejecutivo consiste en dictar y hacer cumplir las leyes que suele aprobar el gobierno o el propio jefe del Estado (, pero en mi opinión en este caso no está realizando dicha función pues desde los aportes de Montesquieu y Rousseau en la partición de poderes del estado sería totalmente contradictorio dejar la decisión final de este caso en manos del jefe del poder ejecutivo, siendo la rama judicial la que administra justicia sin ser afectada por lo político).

En cuanto al poder legislativo uno de los jueces reconoce su supremacía frente a los otros, pues dice la ley debe aplicarse como la concibió el poder legislativo, y los jueces no son quienes para investigar sus propósitos que además suelen ser diversos. De igual modo Foster trata este tema cuando dice: el derecho debe interpretarse de forma razonable, los jueces deben corregir errores obvios como también integrar las lagunas u omisiones legislativas, lejos de suplantar la voluntad del legislador es hacerla efectiva. Por ello Foster también está de acuerdo en que la solución a este caso está dentro del ordenamiento jurídico.

En mi opinión es evidente que todos los ministros consideran que estos hombres son inocentes y quieren liberarlos, pero hallan ante ellos una barrera que se lo impiden, la cual es el derecho positivo de su país, así como la interpretación tan literal que hacen algunos de ellos de las normas, por ello creo que en este caso se da mayor preponderancia a la función del legislador. Este caso por ello nos hace también ver que legalidad y justicia no van siempre de la mano.

3) Elige uno de los cinco veredictos de los ministros, como la más parecida a la que tú mismo darías al caso y explica por qué son los espeologos culpables de asesinato o, en su caso, por qué son inocentes.

Después de analizar los votos emitidos yo me hubiera adherido a la opinión del ministro Foster. Por ello puedo decir que en este caso me trato de iusnaturalista. Foster en su resolución enuncia dos teorías las cuales siempre concluyen de la misma manera, absolver a los procesados de algún castigo. Cualquiera de sus fundamentos me parece coherente y razonable.

En mi opinión cualquier persona que se encuentre en una situación parecida, en la cual tienes priorizar tu supervivencia frente a la vida por el prójimo, llegaría seguramente a un resultado similar al del caso. Pues el instinto de supervivencia debería encontrarse por encima de cualquier ley en estos casos extremos, ya que es un caso de extrema necesidad. En este caso los acusados tardaron 32 días en ser rescatados y es más desde un primer momento nose sabía si se conseguiría su rescate; en esos 32 días estuvieron valiéndose de sus propios medios, sometidos a la naturaleza misma del hombre y de su propio instinto para mantenerse con vida.

Además Whethmore fue el que en un primer momento propuso el plan y por mucho que se echara para atrás dijo que aceptaría lo que saliese en los dados aunque alguien los tirara por él. De igual modo sin la muerte de uno de ellos ninguno probablemente habría sobrevivido. Por ello concluyo diciendo que estos cuatro hombres no son culpables y hay que eximirles de la pena de