Trabajo de EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS

...

Ministro Foster.

Adopta una postura en la que dice que no puede ser aplicado el derecho positivo, me di a la tarea de investigar más acerca de esto y dice que el derecho positivo es aquel grupo de normas o leyes jurídicas escritas que se hallan vigentes en un Estado dispuestas por sus órganos competentes; es decir se habla de una agrupación de leyes elementales pronunciadas por una administración para que cumplan un determinado fin, que deben estar carentes de los valores y principios básicos de índole universal e inalterable que derivan del derecho natural para ratificar su validez, Foster considera que estaban en un estado de naturaleza , no de sociedad, por lo tanto, el derecho aplicable no es el Commonwalth, dice también que se había hecho un contrato aceptado por todos, él dijo “Se puede violar la letra de la ley, sin violar a la misma. Si leemos la ley inteligentemente no es aplicable al caso, para él los acusados eran inocentes.

Ministro Taitting.

No encuentra justo que se los haya acusado de asesinato. Se maneja mucho con precedentes. Critica ambas proposiciones de Foster por emitir un voto plagado de contradicciones y falacias. Se declara incompetente para resolver el caso. Ambas proposiciones de Foster caen en contradicción: ¿Por qué puede afirmarse que esos hombres se encontraban en un estado de naturaleza? ¿En qué momento pasan de un estado a otro? Si el caso no corresponde al derecho positivo entonces no puede ser tratado por el tribunal del Commonwealth, que decide según el derecho positivo. ¿Si el caso debería ser tratado en base al derecho natural, que autoridad sería capaz de designar un tribunal de la naturaleza?

Ministro Keen.

A pesar de no estar de acuerdo en su totalidad con el contenido de la ley cree que la solución no es dejar de aplicarla tal cual está escrita, sino modificarla pero que esto no es función del Poder Judicial al cual pertenece. Demuestra una postura POSITIVISTA. Piensa que el resto de sus colegas fracasaron al no distinguir los aspectos jurídicos de los morales. Para el si debe de aplicarse rigurosamente la ley y piensa que la sentencia condenatoria debe ser confirmada.

Ministro Handy.

Él apela a la opinión pública, aunque a su vez sabe que a la corte no le gustará por ser considerada emocional y caprichosa. REALISTA, piensa que siempre hay que tener en cuenta la realidad para resolver cada caso en particular. Critica a Truepenny y a Tatting por querer desentenderse del problema. Los acusados son inocentes. La sentencia debe revocarse. Hay que tener en cuenta la realidad: el caso ha despertado enormemente el interés público y la gente en su mayoría piensa que no deberían ser condenados. Nadie pensaría que al absolver a estos hombres la ley se vería más forzada de lo que fue expuesta al crear la excusa de la defensa propia.

Conclusión.

Me gusto leer el libro, primero porque tuve que investigar algunos términos que desconocía que eran mencionados en el libro y eso amplió mi panorama de conocimientos, segundo, porque hizo que me llamara más la atención la materia de derecho, para informarme más acerca de las normas, derechos, obligaciones que tenemos las personas para más que nada estar preparados para defendernos de la manera adecuada y no a golpes, sino a través de las leyes, a mi parecer, yo comparto el mismo punto de vista que el ministro Handy, para mí fue el que mejor dio su punto de vista y lo comparto completamente con él.