EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS. ANDREA GORRIS

...

b) Si nos vamos al otro extremo, estos hombres han violado el texto literal de la ley que dice, “ con plena voluntariedad matare a otro, es un asesino”, hay un antiguo aforismo legal el cual dice que un hombre puede matar si con ello NO rompe su espíritu.

La línea nunca se a aplicado literalmente pues en el caso de defensa propia es un eximente, aunque en las palabras de la ley no hay nada que lo indique. Un hombre que ve su vida amenazada hará lo necesario para sobrevivir sin acordarse de la ley, pero con esto sabemos que la regulación penal del homicidio no esta pensada para ser aplicada en casos de legitima defensa.

Para FOSTER son inocentes del asesinato de Whetmore y se les debería quitar la condena bajo cualquiera de los dos puntos de vista.

Opinión: Lo que dice y argumenta es coherente pero por eso mismo no deberían haberlo asesinado a sangre fría, ya que no lo hacen en defensa propia, Whetmore no les atacaría ni intentaría matarlos a todos. Si le mataron fue para sobrevivir por necesidades físicas pero no en legitima defensa.

Si se encontraban en su propio sistema debían haber decido que versión contar para justificar lo sucedido, por ejemplo que había muerto no?.

ANDREA GORRIS GALAN

MAGISTRADO TATTING:

Su dilema es la lucha entre lo sentimental y la jurídico, desde los sentimientos los tiene pena por el lio en el que se han metido pero desde el lado de la ley creo que han obrado mal.

Para TATTING, comentando las opiniones de FOSTER, dice que para él lo primero es que no estamos en una sociedad en la que se aplique la “ley de la naturaleza”, no estamos en un estado de naturaleza, no podemos aplicar esta ley no somos nadie para hacerlo. La ley que rige contratos es más fuerte que la ley que prohíbe el asesinato pues tiene menos lagunas legales.

Ninguna ley se debe aplicar si al final su decisión va a producir dudas, no va a ser clara y no va a servir para disuadir a las personas de hacer un acto incorrecto.

El propósito de la ley, es acusar y dictar sentencia pero para que el resto del mundo vea las consecuencias y no lo hagan, tiene que tener un efecto disuasorio, este no se puede olvidar porque se den circunstancias especiales que atenúen el hecho del asesinato.

Estudio un caso de homicidio el caso Parry, donde la ley que castiga esté, exige que el acto sea voluntario y el hombre que actúa en legitima defensa no esta realizando un acto voluntario sino como un impulso natural a la supervivencia.

Luego estudio otro caso el de Valjean, donde el hombre robo una barra de pan por estar cerca de la desnutrición, el tribunal no acepto este argumento y le condeno, pues entonces no se podrá justificar el matar a una persona para luego comérsela, aunque este desnutridos.

Tatting dice que los cuatro exploradores, nunca se consideraron como asesinos, pues la palabra asesino abarca un significado más cruel y sin un buen fin, y para ellos el sobrevivir era un fin bueno.

Tatting se negó a fallar en este caso pues fue incapaz de separar lo moral o sentimental de lo judicial, y se lleno de dudas sobre la ley, no le parecía bien que los hubieran acusado pero tampoco le parecía correcto que se quedarán sin ningún castigo.

Opinión: Su exposición es demasiado filosófica y poco jurídica, se basa demasiado en los hechos morales e intenta unir estos con la ley pero no lo consigue pues no existe nada que lo pueda unir.

No puede fallar pues se deja llevar demasiado por los sentimientos y en muchas ocasiones se coloca en la posición de los exploradores siendo su opinión demasiado subjetiva, cuando para poder juzgar la visión tiene que ser totalmente objetiva.

ANDREA GORRIS GALAN

MAGISTRADO KEEN:

Marca dos cuestiones, sobre las que dice su opinión;

a) La primera sobre si el Presidente del Gobierno debe o no mostrar clemencia a los acusados, si la condena se confirma. Para Keen, los perdonaría pues piensa que ya han sufrido bastante con la experiencia que han soportado, y este sufrimiento sirve como condena de cualquier acto ofensivo que hayan podido cometer, esto lo dice como particular que ha tenido un conocimiento más profundo de los hechos que han sucedido.

b) La segunda, lo que hicieron estos hombres es correcto o no; Para juzgarlo hay que aplicar las leyes del país y no las ideas morales que tengamos. Para ello solo tenemos que decidir si es correcta o no esta frase “ los que privaron de la vida a Whetmore lo hicieron con plena voluntariedad o no”, en el caso que estamos estudiando esta claro que los cuatro exploradores actuaron con plena voluntariedad en la muerte de Whetmore así que según marca la ley deben ser castigados con la pena de muerte.

Este apunta que ha sus colegas no le gusta que no exista ningún resquicio legal que pueda aludir esta sentencia y que les facilite el distinguir entre los aspectos legales y los morales cosa que tampoco le gusta a Keen, pero la ley escrita exige la condena, tiene que respetar las obligaciones de ser juez ante las preferencias personales que él tenga y debe interpretar y aplicar la ley de la Commonwealth, concluye apoyando el que sean acusados.

Les propone que realicen una reforma judicial, siguiendo los tres pasos que esta marca, primero descubrir el propósito al que la ley debe servir, el segundo descubrir el legislador que intentando buscar el objetivo se le paso por alto algún detalle y la tercera fase rellenar este vacío y crear la ley que lo regule.

También dice que hay que tener en cuenta que las decisiones difíciles que toman los legisladores nunca son las decisiones populares, pues el pueblo les traslada una responsabilidad moral que en ocasione son han tenido en cuenta y suelen aparecer los errores de los legisladores.

Dice que cree que sus colegas no son conscientes de los peligros que se pueden producir si este caso no se juzga correctamente.

Keen concluye que se debe mantener la condena.

Opinión: La postura de Keen, es radical se ajusta a la ley escrita y la aplica al pie de la letra, no se para ha fijarse en los sentimientos y la situación. No es incorrecto pues hay una parte que no desarrolla mucho y en la que tiene razón, si el echo se pasa por alto y queda sin condena en otros casos que puedan ser similares va a suceder lo mismo y entonces ¿ Que haremos?.