Criticas Caso cavernas

...

La interpretación de mi colega de la defensa propia aunque encuentra fundamento en fallos de esta corte, debo decir que hay otras fuentes que le asignan diferente fundamentación, como la doctrina enseñada en nuestras facultades que expresa, que, la ley referente al homicidio exige un acto “intencional” y el hombre que actúa repeliendo un ataque a su propia vida no actúa “intencionalmente” sino que responde a instintos humanos. Esta fundamentación de la defensa propia no encuentra aplicación en este caso, ya que los acusados no solo actuaron intencionalmente sino además con gran deliberación y después de haber discutido por horas sobre lo que harían. Nos encontramos pues frente a un camino bifurcado, una precedente ignorado por nuestra corte y una fundamentación que encuentra fundamento en nuestra tradición jurídica.

Aunque tiene relevancia el precedente citado por mi colega, existe un precedente que mi colega paso por alto de igual valor al que cita, es “Commonwealth c/ Valjean”, del caso se extrae, en los hechos, que a un acusado se lo procesó por haber hurtado un pan, como defensa alego su estado que se acercaba a la inanición, y en tal caso la Corte se negó a aceptar tal defensa, así pues ¿si el hambre no justifica el hurto de comida como se podría justificar el hecho de matar y comerse a un hombre? Y si contemplamos los hechos bajo la premisa de la prevención es posible que un hombre prefiera perecer de hambre que ser encarcelado por hurtar o matar por comida, en conjunto la denominación de “asesino” es de gran estigma que si estos hombres hubieran sabido que la ley calificaba su acto como asesinato habrían esperado unos días más antes de ejecutar su plan.