Ensayo de Anthony Padgen la caida del hombre natural

...

Mair: Sugirió que los indios podrían ser los esclavos naturales de Aristóteles. Dice que viven como bestias, y que son hombres salvajes, apoyándose en las ideas de Aristóteles de que algunos hombres son esclavos por naturaleza, mientras que otros son libres por naturaleza y algunos hombres se deben beneficiar de ello.

En la teoría de Aristóteles, el mundo griego tenía (el menos en teoría) la existencia de dos formas de esclavitud distintas, la civil y la natural. La esclavitud civil era una institución social, el esclavo estaba privado de sus libertades civiles, porque habían cometido algún acto mezquino para el cual el castigo era la esclavitud. Mientras que la esclavitud natural era un medio para explicar por qué era moralmente justo que una sociedad esclavizara a los miembros de otra. El esclavo natural descrito por Aristóteles es claramente un hombre pero uno cuyo intelecto por alguna razón no ha logrado el control necesario sobre sus pasiones. Parece que el no ‘poseer’ la razón para Aristóteles significa que el esclavo natural aunque es incapaz de formular instrucciones por sí mismo, sin embargo puede seguirlas.

No obstante, el esclavo natural no es la única criatura defectuosa psicológicamente en la jerarquía humana de Aristóteles, porque tanto la mujer como el niño ocupan posiciones similares, ambos son en cierto sentido, hombres incompletos. Sin embargo el niño se diferencia del esclavo o de la mujer en que un día será un hombre adulto.

Aristóteles además da el supuesto de que los bárbaros y los esclavos son uno por naturaleza. Fue sólo por esta identificación del esclavo natural con el bárbaro por lo que la teoría de la esclavitud natural fue útil en la discusión de la naturaleza del indio americano. Porque el hecho de que el indio lo fuera, en cierto sentido, un ‘bárbaro’, que su cultura y las sociedades en las que vivía fueran limitadas e inferiores a las de los hombres blancos, era algo evidente para todos los que conocían.

Gregorio denominaba a los esclavos como ‘servidumbre calificada’, defiende los ‘derechos’ de los colonos y sostenía que era beneficioso para los esclavos ‘que sirviesen a los cristianos, pues la total libertad les dañaba.

Mesa no veía otra razón de servidumbre sino la natural, que era la falta de entendimiento y capacidad, y la falta de la firmeza para preservar la fe.

Mair, Gregorio y Mesa suponían que la respuesta a la pregunta de si se podía conquistar y esclavizar a los indios legítimamente se encontraba en la naturaleza de los propios indios. Y tanto Gregorio como Mesa, únicamente habían afirmado que los indios eran bárbaros, y por esto esclavos naturales.

Por otro lado, Palacios Rubios era un aristotélico jurista y un hombre sin ninguna inclinación a cuestionar las normas según las que vivía su propia sociedad, ni las premisas sobre las que se basaba su conocimiento del mundo. No tenía ningún motivo para creer que el ‘estado de inocencia’ había sobrevivido entre los indios de las Antillas. Criticaba a los indios por su ‘promiscuidad’, ‘liberalidad’, por su vida sexual, por la estructura familiar, etc. Para él, estas observaciones generales bastaban para establecer el hecho de la barbarie india, por lo cual argumentaba ‘viven en un estado de ignorancia insuperable’.

Conclusiones de Padgen:

El indio era un ser libre e independiente en su propio mundo, pero perdía autoridad sobre sus propios asuntos, y en cierto sentido también su humanidad, una vez que había entrado en contacto con los hombres civilizados.

El esclavo natural llega a este mundo como un ser imperfecto y no puede conseguir la perfección por sí mismo. Si los indios eran esclavos naturales, no podrían realizarse como hombres y, por lo tanto no podrían lograr la salvación por la conversión al cristianismo.