PAGDEN, ANTHONY. La caida del hombre natural

...

Con esta lista de características, se puede considerar que los indios cumplían los requisitos básicos para disponer libremente de sus derechos. Así y todo, Vitoria no excluye la posibilidad de que pudieran pertenecer a una categoría aún sin clasificar. Los indios debían vivir bajo la normativa de la ley natural. Como no viven regidos por esta ley, entonces, los indios no tendrían leyes adecuadas ni magistrados capaces.

Sus leyes y magistrados no estaban orientados a crear buenos ciudadanos y hombres virtuosos por lo tanto, cualquier código que no sirva para tales motivos es una violación a la ley natural. Así, entonces, a pesar de contar con magistrados y leyes, los indios no son idóneos para administrar una república como es debido a pesar de no ser esclavos. Otras cosas que ofendían la ley natural y la racionalidad del hombre eran el canibalismo, la sodomía (sexo anal) y el bestialismo (zoofilia). Por estas prácticas que tenían los indios ellos demostraban ser irracionales. La dieta y la sexualidad del hombre marcan su capacidad de razonamiento también. Por ello es que la calidad de lo que comen los hombres refleja calidad como personas (NOTA: los indios comían ratas, culebras sapos –según lo marca el texto- y en general, alimentos no cocidos. Su no cocción marca su incapacidad para cambiar su entorno; lo cual es un símbolo de la barbarie).

(Hay otros muchos argumentos que Vitoria desenvaina en desmedro de las comunidades que viven en América, sin embargo los argumentos los vamos a cortar aquí o nos volvemos changos estudiando).

La deducción que se extrae de la obra “De indis” es que el indio no es una especie de “tercer especie” sino que es una clase de “niño permanente”. Está completamente desarrollado, tiene todas sus facultades racionales, pero es necesario brindarle una educación para que perciban lo que otros hombres perciben sin esfuerzo.

Aristóteles pensaba que el niño era poco más que un animal. No eran agentes libres y no podían acceder a la ley natural. Tenían la misma condición que el esclavo. De igual forma ocurría con el indio. Aunque un día se transformará en un ciudadano libre e independiente (partícipe de una polis verdadera), hasta que ese momento llegue, es considerado prudente que queden bajo la tutela justa del rey de España. Ahora bien, su condición es parecida a la del esclavo pero no son esclavos. El indio es al mismo tiempo un esclavo y un hombre libre, cuya condición implicaba una “aceptación de la condición de subyugación personal (del indio) en relación con su dueño. La relación entre los dos exigía amor y confianza por parte de ambos”.

“De indis” destruyó la teoría del esclavo natural como explicación del comportamiento heterodoxo del indio. Ahora era como los demás hombres, integrado a la sociedad. Quizás integrado a sus peldaños más bajos pero integrado en ella al fin y al cabo.

La barbarie inherente a la naturaleza del indio les confiere a los españoles el dominium político de su territorio con el objetivo de generarles un beneficio a ellos (educarlos, mostrarles el verdadero camino y todas esas weas qlias conquistadoras). Los indios son como niños de los cuales los españoles deben ocuparse.

---------------------------------------------------------------