La ONU y la invasion a Irak.

...

6. ¿Qué índices de buen manejo de conflicto encuentras? ¿De mal manejo de conflicto?

Cuando se expone una amenaza para la paz ante el Consejo de Seguridad, pide primero a las partes que busquen un acuerdo por medios pacíficos. Si se desencadenan combates o persisten los enfrentamientos, el Consejo trata de conseguir una cesación del fuego. Después, puede enviar misiones de mantenimiento de la paz a las zonas conflictivas para restablecer la paz o solicitar sanciones económicas y embargo. En el caso de la invasión de Irak considerando que Estados Unidos hizo lo que se le antojo, en mi opinión no fue un buen manejo del conflicto, ya que se salió de sus manos las acciones de Estados Unidos al declarar la guerra.

7. ¿Cómo se legitimó el conflicto a posteriori?

“El Consejo de Seguridad se vio perjudicado por su ineficacia en la imposición de sus Resoluciones al Presidente Saddam Hussein 12 años atrás y por su incapacidad para llegar a un acuerdo eficiente y oportuno en la presente crisis. Hubo culpas compartidas, fue negativo no proveer soluciones equitativas y de compromiso oportunas. Para legitimar el conflicto a posteriori, fue una difícil tarea, para que se diera el cumplimiento a las resoluciones del Consejo de Seguridad no respetadas tras 12 años. La reconstrucción de Irak es una inmejorable oportunidad para solucionar el problema de legitimidad, reconocer la función vital que le cabe a la ONU y considerar una reforma largamente postergada del Consejo de Seguridad. Es de esperar que esta guerra sacuda al Consejo de Seguridad de un modo útil, detectando sus fallas y si es viable seguir entregándole a cinco países el derecho a veto.” (LA ONU DESPUÉS DE LA INVASIÓN DE IRAK, Luis Morales Ortiz)

8. ¿Qué alternativas estaban disponibles para los tomadores de decisiones?

Como es común los países se ponen a favor o en contra, en este caso o de la ONU o de Estados Unidos. Muchos países como fue lo fue Francia, dijo que en dado caso de que EU no obedeciera las declaraciones de la ONU, aplicaría del derecho a veto.

9. ¿Qué lecciones podemos aprender de este conflicto respecto a la ONU? ¿Se está volviendo una agencia internacional humanitaria sin peso político?

No me parece que se esté convirtiendo en una agencia internacional sin peso político. Sin embargo, sí creo que debe existir una reformulación y reestructuración de las normas y políticas dentro de la ONU, que sean de manera equitativa y no de manera jerárquica donde Estados Unidos tenga la última palabra.

10. La “guerra justa”: ¿En qué condiciones puede haber una “guerra justa” moralmente defendible? ¿Qué criterios usar para distinguir amenazas reales de amenazas “soñadas”? ¿Existe una diferencia entre “guerra justa” y “guerra legal”?

No existen guerras justas, ya que nos topamos con lo que llamamos guerras asimétricas. Es decir, cuando un Estado tiene mayor poder ya sea militar, político o económico y la otra parte no se puede defender o sostener a la misma altura que el otro Estado, de esta manera no es posible que haya una guerra justa. Una guerra justa para mi, sería el no tener que llegar a la guerra si no llegar a una solución en donde las dos partes salgan beneficiadas pero para eso se requiere ceder o realizar algún tipo de “sacrificio”.

“Para que una guerra sea considerada legal, es necesario que sea una operación militar ordenada por el Consejo de Seguridad o, en su defecto, si falla el Consejo de Seguridad en asumir sus obligaciones en materia de mantenimiento de la paz y seguridad internacional, bajo el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, tendría que ser aprobada por la Asamblea General.” (LA ONU DESPUÉS DE LA INVASIÓN DE IRAK, Luis Morales Ortiz)