Norbert Elias- Configuracionismo.

...

Aunque Elias menciona que cualquier sociedad se derrumbaría si el comportamiento de los adultos se acercara demasiado a uno de los extremos.

Con los términos “compromiso y distanciamiento” el autor permite observar la interdependencia entre el equilibrio de los sentimientos de una persona y el contexto en el que está situada.

Cuando no hay equilibrio en los sentimientos de una persona el autor mención que existe un carácter circular en esa relación o mejor llamado por el autor: "enlace doble" que es un alto nivel de peligro que se corresponde con una elevada carga emocional del conocimiento y el modo de pensar sobre los peligros y al mismo tiempo que da la capacidad de acción sobre éstos y se suscita un elevado grado de fantasía en la manera de concebirlos.

Todo ello conduce a una constante multiplicación del nivel del peligro que implica un incremento en un modo de pensar más inclinado hacia la fantasía que hacia la realidad. Situación que también podría calificarse como de círculo vicioso.

De igual manera, el autor quiere demostrar que el conocimiento no sólo tiene un flujo “estructurado”, sino que también está más allá de las ideologías que tienen los diferentes grupos sociales.

Para Elias, en la evolución del conocimiento existe una conexión con el proceso de la civilización. Esto presupone un incremento de los autocontroles “pulsionales” por parte de los integrantes de un grupo humano.

En la medida en que se incrementa la complejidad de los entramados de interdependencia, las personas limitan sus impulsos y hacen uso de sus capacidades "racionales" para prever una acción “distanciada”, así como las posibles consecuencias de la acción.

En la obra de Elias también se puede visualizar este sesgo antropológico que maneja a partir del concepto de civilización, y me pareció muy interesante la mención del autor que hace referencia a que el avance en el dominio del mundo

se ha dado de manera “intergeneracional”, por la transmisión y empleo de símbolos y conocimientos.

Esto hace referencia a que durante un largo plazo algunos grupos humanos han podido conseguir un grado más elevado para relacionarse con la naturaleza, en las relaciones interpersonales y consigo mismos como personas. Aunque no todos los grupos han alcanzado el mismo umbral de civilización.

También según el autor debe tenerse en cuenta la existencia de entornos diversos que obligan a obtener conocimientos diferentes para sobrevivir en ellos, dando lugar a estructuras de la personalidad también diversas.

Esta parte del texto me pareció importante porque el autor nos afirma que no se puede hablar de una línea de desarrollo única en la evolución de los distintos grupos que integran a la humanidad y con esto da paso a los comienzos de la crisis del evolucionismo clásico.

El autor utiliza a Weber para explicar que a partir desarrollo de los monopolios de la violencia en el seno del Estado, ligado a la expansión y la diferenciación de las interdependencias económicas y de otros tipos, provoco la superación final de los procesos de enlace doble en los que anteriormente el hombre había estado preso.

Sin embargo, Elias menciona que el hecho de que el “enlace doble" se haya roto completamente en las relaciones con la naturaleza no humana, no significa que este se encuentre roto para las relaciones entre grupos humanos, y esto tiene repercusiones notables sobre lo que llamamos la "civilización moderna".