La percepción del riesgo ambiental

...

este modo un anclaje superior para su importancia). otra conclusión sólida es un optimismo realista (o el sesgo de optimismo): tendencia de las personas a creer que son más propensos a experimentar positiva y menos propensos a experimentar acontecimientos negativos que otros similares (Weinstein, 1980) Un estudio reveló que las personas no son igualmente optimistas en relación con todo peligro. Hatfield y Trabajo (2001) encontraron este sesgo con respecto al peligro específico (por ejemplo, enfermedades gastrointestinales debido a la contaminación del agua), pero no en general los (por ejemplo, la contaminación del agua).

optimismo poco realista puede tener implicaciones importantes, ya que las personas pueden dejar de tomar medidas preventivas cuando ven ningún riesgo personal (1990). Un factor que da forma a las evaluaciones de gran alcance es la formulación de un problema. Efectos de encuadre al referirse a la conclusión de que las diferentes descripciones de problemas por lo demás idénticas pueden alterar las decisiones de las personas. En concreto, los cambios simples en la redacción - como la descripción de los resultados en términos de pérdidas frente ganancias - puede dar lugar a diferentes preferencias (véase el recuadro 2.1). Gregory, Lichtenstein y MacGregor (1993), por ejemplo, encontraron que las personas perciben los problemas ambientales (por ejemplo, calidad de los ríos, la calidad del aire) como más importante cuando la oportunidad de restablecer un mejor estado anterior (es decir, deshacer una pérdida), en lugar de mejorar el estado actual (es decir, produciendo una ganancia), se le dio.

BOX 2.1

encuadre y las decisiones ambientales. Hardisty, Johnson y Weber (2010, Estudio 2) demostrada en un experimento cómo las influencias de encuadre envirinmental decisiones y cómo este proceso está conformado por las diferencias individuales, tales como la afiliación política (demócratas, independientes, republicanos). Se pidió a los participantes elegir uno de los dos billetes de avión. Los billetes eran idénticos excepto, porque incluía una cuota de carbono. Esta tarifa se enmarcó ya sea negativa (como un impuesto) o positiva (como una compensación). Como era de esperar, la opción verde se enmarca como una compensación más que como un impuesto. Sorprendentemente, este efecto fue moderado por affiliatio política. En particular, cuando se enmarca como un impuesto, el prefetence para la opción verde se redujo de demócratas a los independientes y republicanos, aparentemente reflejan los republicanos no les gusta de los impuestos.

marco obras cambiando una referencia punto de qué sería un neutral outcome: no pérdida (when el resultado es expresó como un loss) contra no ganar (when expresó como un gain). uno común explicación para framimg effects, llamado pérdida aversion, es que un pérdida es subjetively experimentado como más devastador que el equivalente ganar es gratificante (Tversky & Kahneman,1981). mientras investigación en heurística tradicionalmente confió enérgicamente en cognitivos processes, más reciente investigación ha destacado el importancia de emociones para riesgo evaluaciones y toma de decisiones (2008). el afectar heurístico (2000) propone que afectivo estados servir como importante informativo insumos para riesgo como bajo y el beneficio como high; conversely, si ellos sentir negativo acerca de un activity, ellos tender a juez el riesgo como alto y el beneficio como low. como un result, percibida riesgo y percibida beneficio se inversamente relacionado - although, en reality, riesgo y beneficios más probabily tener correlación positively, porque alto riesgos se tomado sólo si ellos prometer gran beneficios.

El descuento temporal de los riesgos ambientales descuento temporal se refiere al fenómeno psicológico que los resultados en el futuro lejano son subjetivamente menos importantes que los resultados inmediatos. Aplicado a la percepción de riesgo del medio ambiente, esta tendencia implicaría que los riesgos ambientales deben ser percibidos como menos grave cuando se retrasan las consecuencias. Sin embargo, estudios en busca de descontar en las evaluaciones de riesgo ambiental encontraron pocas pruebas de que (Bohm, 2007) Por ejemplo, la gente encuentra un derrame de petróleo igual de riesgo ya sea que puede suceder en un mes, en un año o en diez años (Bohm y Pfister, 2005). Una explicación para estos hallazgos sorprendentes podría ser que los riesgos ambientales aprovechen los valores éticos o morales, que se aplican con independencia de los aspectos temporales (Böhm y Pfister, 2005)

El paradigma psicométrico.

Un enfoque bien establecido para el estudio de la percepción del riesgo es el paradigma psicométrico. Fue introducido originalmente por Slovic y sus colegas (cf. Slovic, 1987). Su objetivo es identificar el "mapa cognitivo" de los peligros diversos, actividades o tecnologías y sus dimensiones psicológicas subyacentes que llevan a los individuos a percibir algo como más o menos arriesgada. A través de una variedad de estudios, dos dimensiones han surgido en varias ocasiones como resultado de análisis de factores, que constituyen las dimensiones básicas del mapa cognitivo de la percepción de riesgo: riesgo de temor y riesgo desconocido. Dread riesgo describe el grado en que un riesgo se experimenta como deeadful, que tiene graves consecuencias catastróficas, o ser incontrolable e involuntaria. riesgo desconocido se refiere al grado en que el riesgo se experimenta como nueva, desconocida, no observable o tener efectos retardados (véase también el recuadro 2.2)

Recuadro 2.2 estudio psicométrico de los riesgos ambientales. McDaniels y sus colegas (McDaniels, Axelrod y Slovic, 1995) fueron los primeros en adaptar el paradigma psicométrico para el estudio de la percepción del riesgo ambiental. Se llevó a cabo un amplio estudio en ehich que pedía la valoración de los riesgos 65 (asociado a los desastres naturales, las tecnologías, las actividades humanas, etc.) en 31 escalas de calificación. Estas escalas de calificación eran más adelante, a través de análisis factorial, agregada a cinco dimensiones básicas de la percepción de riesgo del medio ambiente: impacto en especies (por ejemplo, pérdida de especies animales), los beneficios humanos (por ejemplo, beneficios para la sociedad), impacto en los seres humanos (por ejemplo, número de personas afectadas) , evoidability de riesgo) y el conocimiento (por ejemplo, la comprensibilidad de los impactos). En comparación con estudios previos percepción de riesgo, que por lo general, sólo se obtuvo de dos dimensiones (es decir, riesgo y temor de riesgo desconocido),