Primer Trabajo Práctico: nociones de conservación de las cantidades.

...

las plastilinas?

ANALISIS METODOLÓGICO

Con respecto a la realización de las transformaciones propuestas para la entrevista, todas ellas fueron realizadas. En la segunda transformación (de la bolita a la galletita) el entrevistador debería haber propuesto una nueva transformación aplastando un poco más la galletita. Ya que la niña responde que las dos son iguales basándose en la similitud de los tamaños. La galletita no estaba lo suficientemente aplastada, de lo contrario la niña no hubiese afirmado que las dos comeríamos lo mismo. De hecho ella misma le dice al entrevistador que comería más si la galletita fuera más grande. Esta sería entonces una de las transformaciones que deberíamos haber propuesto.

A lo largo de la entrevista se ve como el entrevistador va siguiendo las respuestas de la niña como ejemplo de esto podemos tomar la tercera transformación cuando la niña se anticipa a que el entrevistador termine de formular la pregunta y responde apresuradamente: “¡vos!” afirmando que yo, el entrevistador, comería más si me como los once pedacitos y ella menos si se come la bolita. En ese momento el entrevistador sigue la deducción de la niña y le pregunta si él comería más y por qué. El entrevistador parte de la hipótesis de que la niña no posee aún la noción de conservación de la materia y que estaría aproximadamente en un primer o segundo nivel de desarrollo de dicha noción.

Con respecto a otras intervenciones posibles que se podrían haber realizado a la largo de la entrevista estas tienen que ver con la exploración del retorno empírico. El entrevistador al final de la entrevista luego de realizada la tercera transformación explora la posibilidad de que la niña posea retorno empírico. En este punto la niña no nos dice directamente que los pedacitos se pueden juntar y tener otra vez la bolita pero se queda pensando y luego infiere que lo que se puede hacer es sumar los pedacitos y procede a contarlos.

ANÁLISIS CONCEPTUAL

Con respecto a la primera transformación la niña da un argumento no conservador. Cuando se le pregunta si comeríamos lo mismo o alguna comería más y la otra menos, ella responde que la que comería la salchicha comería más porque es más grande. Este argumento corresponde al nivel 1 del desarrollo de la noción de conservación de materia. La niña ve la transformación pero no la tiene en cuenta, la desestima como observable ya sea porque contradice sus hipótesis o porque no tiene desde donde significar dicha transformación por lo tanto genera una represión cognoscitiva. Otra característica que podemos observar del primer argumento que da la niña, es que ella infiere que por el solo hecho de alargar la bolita hay creación de materia, es decir aumenta la cantidad de materia y esto lo refleja en que argumenta que ahora hay más cantidad en la salchicha. En esta primera transformación el entrevistado entonces, se queda centrado en la variable positiva de la transformación, es decir el aumento de la materia sin tener presente que no solo se alargo la bolita sino que también se adelgazo. La niña no toma en cuenta la variable negativa que implica el adelgazamiento. Esta falta de conservación se debe a la no conmutabilidad y esto implica que la niña no puede significar que lo que se agrega por un lado se quita al mismo tiempo por el otro.

Frente a la contra argumentación, la niña duda por un momento, pero luego argumenta que no, que la que come la salchicha come más. La respuesta que la niña da frente a la segunda transformación es una respuesta de tipo alfa, que como ya dijimos implica una represión cognoscitiva. No hay regulación y por lo tanto tampoco hay compensación ya que la niña responde utilizando un esquema inicial. No hay reorganización y modificación del esquema que lleven a una compensación parcial o total.

Durante la segunda transformación, de bolita en galleta, la niña responde, cuando se le pregunta acerca de si comeríamos lo mismo o alguna más y la otra menos, que comeríamos las dos lo mismo. Ella da esta respuesta luego de comprobar empíricamente que el tamaño de la bolita es similar al tamaño de la galleta. Las mide, las superpone y concluye que son iguales. Es decir que la igualdad de tamaños es condición para la igualdad de cantidad. Las dos son redondas argumenta y por lo tanto comeríamos lo mismo. Si bien este argumento parecería ser un argumento conservador, nos damos cuenta de que no es así cuando la contra argumentamos, además la niña no responde utilizando un argumento conservador (identidad, reversibilidad, compensación). Cuando el entrevistador cita al niño hipotético y le ofrece en este caso un argumento no conservador. Ella responde afirmando que comeríamos lo mismo porque sino la galletita tendría que ser más grande. En este punto como ya se explicó en el análisis metodológico, el entrevistador debería haber aplastado un poco más la galletita y lo más seguro es que la niña frente a esa transformación hubiese negado la conservación y hubiese dado una respuesta de tipo alfa.

Con respecto a la tercera transformación, la respuesta del entrevistado se corresponde con un nivel 1 de conservación al igual que la respuesta que da frente a la primera transformación. Luego de que el entrevistador realiza la pregunta acerca de la conservación o no de la sustancia, la niña responde apresuradamente que el que come los pedacitos come más porque son once, en este caso, y la bolita solo una. Es decir que el entrevistado vuelve a inferir al igual que en la primera transformación que hubo creación de materia por el solo hecho de romper la bolita en muchos pedacitos. Frente a la contra argumentación la niña niega la contradicción y sigue afirmando que el que come los pedacitos come más. Por lo tanto no hay regulación ni tampoco compensación frente a la perturbación ya que la niña responde utilizando un esquema inicial como en la primera transformación. Nuevamente la niña se centra en el estado final. La transformación se desestima, no se tiene en cuenta como un observable y el entrevistado se queda centrado en la dimensión positiva de la transformación.

Con respecto a la exploración acerca de la posibilidad de que la niña cuente con retorno empírico, observamos que hay un principio de respuesta de retorno empírico cuando ella afirma que se pueden sumar los pedacitos otra vez pero no logra deducir que juntándolos se puede tener lo mismo, de hecho no lo expresa en palabras. En este punto, como ya se dijo en el análisis metodológico el entrevistador debería haber insistido un poco más para asegurarse de que la niña cuenta o no con retorno empírico. Igualmente