Formulación del problema - Curso de Ética Profesional

...

Jim: Pero Tom, la vida humana está en juego. Usted conoce los peligros del benceno. ¿Quieres estar en el área donde la exposición al benceno es un problema? ¿Desea que su hijo o su hija se sometan a exposiciones superiores a 1 ppm?

Tom: No tendría ningún problema en absoluto. No hay pruebas científicas de que la exposición al benceno por debajo de 10 ppm tenga algún efecto perjudicial.

- Las cuestiones de hecho a veces son muy difíciles de resolver. Es particularmente importante que los estudiantes de ingeniería entiendan que muchos desacuerdos morales aparentes son reducibles a desacuerdos sobre asuntos fácticos (en muchos casos técnicos). La disputa entre Tom y Jim podría ser fácil de resolver. Si Jim lee la literatura que ha convencido a Tom de que no hay evidencia científica de que la exposición al benceno por debajo de 10 ppm tenga efectos dañinos, podrían estar de acuerdo en que los planes de OSHA van demasiado lejos. A menudo, sin embargo, las cuestiones de hecho no se resuelven fácilmente. A veces, después de un debate sobre cuestiones de ética profesional, los estudiantes salen con una actitud que podría afirmarse de la siguiente manera: "Bueno, aquí estaba otra disputa sobre la ética en la que nadie podía estar de acuerdo. Me alegro de que estoy en la ingeniería, donde todo depende de los hechos que todos pueden ponerse de acuerdo. La ética es demasiado subjetiva". Pero la disputa puede girar más en torno a la dificultad de determinar cuestiones fácticas que cualquier desacuerdo sobre los valores morales. A veces, la información que necesitamos simplemente no está disponible ahora, y es difícil imaginar cómo podría estar disponible pronto de manera absoluta.

- Una vez que las cuestiones fácticas están claramente aisladas, el desacuerdo puede resurgir en otro nivel ya menudo más claramente definido. Supongamos que Jim responde a la conclusión de Tom de que la exposición al benceno por debajo de 10 ppm no es perjudicial de esta manera:

Jim: Bueno, Tom, la literatura que has compartido conmigo me convence de que todavía no tenemos pruebas convincentes de que la exposición al benceno por debajo de 10 ppm sea perjudicial. Pero, como hemos aprendido a menudo a nuestro pesar, a largo plazo las cosas que pensamos que eran inofensivas resultó ser perjudicial. Eso es lo que sucedió con el asbesto en el lugar de trabajo. Durante años la industria del amianto se burló de cualquier evidencia de que el amianto podría ser perjudicial, y simplemente asumió que no lo era. Tal vez OSHA va más allá de lo que nuestros datos actuales pueden mostrar, pero 1 ppm puede ser fácilmente monitoreado. Puede que le cueste un poco más controlar a ese nivel, pero ¿no es mejor estar seguro que lamentar cuando estamos tratando con materiales cancerígenos?

Tom: Es mejor prevenir que lamentar, pero necesitamos tener evidencia positiva de que tomar medidas más fuertes nos hace más seguros. Por supuesto, hay riesgos frente a lo desconocido, pero eso no significa que deberíamos actuar ahora como si supiéramos algo que no conocemos.

Jim: Pero si asumimos que algo como el benceno es seguro en ciertos niveles simplemente porque no podemos demostrar ahora que no lo es, es como jugar a la avestruz, enterrando nuestras cabezas en la arena hasta que somos golpeados por detrás.

Tom: Bueno, me parece que tu opinión es más como la preocupación de Chicken Little de que el cielo esté cayendo, saltas a la peor conclusión sobre la base de la menor evidencia.

Lo que esta discusión entre Jim y Tom revela, que a veces, nuestra mejor información factual es mucho menos completa de lo que nos gustaría. En el ámbito del riesgo, debemos considerar las probabilidades y no las certezas. Esto significa que necesitamos desarrollar estándares de riesgo aceptable; y los desacuerdos sobre tales estándares no son simplemente desacuerdos sobre hechos. Reflejan juicios de valor con respecto a qué niveles de riesgo es razonable esperar que la gente acepte.

Hechos conocidos y desconocidos

No debería sorprender encontrar a dos personas que discrepan en sus conclusiones cuando están razonando desde diferentes premisas fácticas. A veces estos desacuerdos son muy difíciles de resolver, especialmente si es difícil obtener la información necesaria para resolverlos. En cuanto a la cuestión del benceno, Tom y Jim tuvieron un desacuerdo inicial sobre los hechos. Después de examinar las evidencias disponibles en el momento, evidentemente el Tribunal Supremo tomó partido con Tom. Sin embargo, es importante darse cuenta de que a lo largo de todo Tom y Jim aparentemente estuvieron de acuerdo en que, si se demostraba que los niveles más bajos de exposición al benceno son perjudiciales, se necesitarían reglamentaciones más estrictas. Ambos estaban de acuerdo con la regla moral general de no dañar a los demás.

Con frecuencia, no se conocen hechos importantes, por lo que es difícil resolver el desacuerdo. Algunos de los hechos que queremos tener a nuestra disposición se relacionan con algo que ya ha ocurrido (por ejemplo, qué causó el accidente). Pero también queremos saber qué consecuencias pueden resultar de las diversas opciones que tenemos ante nosotros, y puede haber mucha incertidumbre al respecto. Por lo tanto, es importante distinguir no sólo entre hechos relevantes e irrelevantes, sino también entre hechos conocidos y hechos desconocidos. Aquí, el número de hechos desconocidos es menos importante que el grado de su relevancia o importancia. Incluso un solo hecho relevante desconocido podría hacer una diferencia crucial en lo que se debería hacer. En cualquier caso, tenemos una responsabilidad especial de buscar respuestas a preguntas fácticas sin respuesta.

Ponderando la Importancia de los Hechos

Incluso si dos o más personas están de acuerdo en qué hechos son relevantes, podrían no estar de acuerdo con su importancia relativa. En la industria automotriz, por ejemplo, dos ingenieros podrían estar de acuerdo en que la evidencia indica que la introducción de otra característica de seguridad en el nuevo modelo probablemente resultaría en el ahorro de algunas vidas durante los próximos 5 años. Un ingeniero podría oponerse a la función debido al costo adicional, mientras que el otro piensa que el costo adicional vale la pena la seguridad adicional. Esto plantea interrogantes sobre el riesgo aceptable en relación con el costo. Un ingeniero podría oponerse a la característica porque piensa que la carga de la responsabilidad debe ser transferida al consumidor, mientras que el otro piensa que es apropiado para proteger a los consumidores