¿Que teoría de Guerra es la más satisfactoria?

...

Como alternativa, el Diccionario Oxford amplía la definición para incluir "cualquier hostilidad activa o la lucha entre los seres vivos; un conflicto entre las fuerzas o principios opuestos." Esto evita la estrechez de una concepción política-racionalista, al admitir la posibilidad de enfrentamientos metafóricas y no violentas entre los sistemas de pensamiento, como de las doctrinas religiosas o de empresas comerciales. Esto quizás indica una definición demasiado amplia, para el comercio es sin duda un tipo diferente de actividad que la guerra, a pesar de operaciones tienen lugar durante la guerra, y el comercio con frecuencia motiva guerras. La definición de la OED también parece hacerse eco de una metafísica de Heráclito, en el que las fuerzas opuestas actúan sobre unos a otros para generar el cambio y en el que la guerra es el producto de una metafísica tales. Así que a partir de dos diccionarios populares e influyentes, tenemos las definiciones que connotan posiciones filosóficas particulares.

La plasticidad y la historia de la lengua Inglés también significan que las definiciones de uso común de la guerra pueden incorporar y subsumir significados prestados y derivados de otros idiomas, de edad avanzada: los sistemas de raíz germánica siendo pertinentes, latín, griego y sánscrito. Estas descripciones pueden persistir en las representaciones orales y literarias de la guerra, pues leemos de la guerra en poemas, historias, anécdotas e historias que pueden abarcar concepciones anteriores de la guerra. Sin embargo, las descripciones de guerra que residen en la bibliografía dada por varios escritores y oradores a menudo poseen similitudes con los conceptos modernos. Las diferencias surgen de la década de escritor, poeta, o el juicio del orador de la guerra, lo que sugeriría que una concepción griega antigua de la guerra no es tan diferente de la nuestra. Ambos podían reconocer la presencia o ausencia de guerra. Sin embargo, etimológicamente definición de la guerra hace referencia a las concepciones de la guerra que, o bien han sido desechados o han sido imputados a la definición actual, y una revisión superficial de las raíces de la palabra guerra proporciona el filósofo con una visión de su estatuto conceptual dentro de las comunidades y con el tiempo .

Por ejemplo, la raíz de la palabra Inglés "guerra", werra, es franco-alemán, que significa confusión, discordia, o contiendas, y el verbo werran significa confundir o perplejidad. Guerra sin duda genera confusión, ya que se destaca Clausewitz llamándola la "niebla de guerra", pero eso no desacredita la idea de que la guerra se organiza para empezar. La raíz latina de bellum nos da la palabra beligerante, y el duelo, una forma arcaica de bellum; la raíz griega de la guerra es polemos, lo que nos da la polémica, lo que implica una controversia agresivo. La definición franco-germánica alude a una empresa vaga, una confusión o lucha, que también podían aplicarse a muchos problemas sociales que aquejan a un grupo; podría decirse que se trata de un concepto sociológico orden más bajo que el griego, que llama la atención de la mente a las sugerencias de la violencia y el conflicto, o del latín, que captura la posibilidad de dos lados que hacen los combates.

El empleo actual de "guerra" puede implicar el choque y confusión incrustado en las primeras definiciones y raíces, pero puede también, como hemos señalado, sin querer incorporar concepciones derivadas de las escuelas particulares políticos. Una definición alternativa que el autor ha trabajado en es que la guerra es un estado de organizado, el conflicto o la hostilidad colectiva de tipo abierto. Esto se deriva de los denominadores comunes contextuales, es decir los elementos que son comunes a todas las guerras, y que proporcionan una definición útil y robusta del concepto. Esta definición de trabajo tiene la ventaja de permitir una mayor flexibilidad que la versión DEO, una flexibilidad que es crucial si vamos a examinar la guerra no sólo como un conflicto entre estados (es decir, la posición racionalista), sino también un conflicto entre no estatal los pueblos, las acciones no declaradas, y altamente organizadas, las guerras políticamente controlados, así como culturalmente evolucionados, guerras rituales y levantamientos guerrilleros, que parecen tener ningún órgano de control central y tal vez pueden ser descritos como emergentes de forma espontánea.

La cuestión política de definición de la guerra plantea el primer problema filosófico, pero una vez que se reconoce, una definición que capta el ruido de las armas, el estado de tensión mutua y la amenaza de violencia entre los grupos, la declaración autorizada por un órgano soberano, etc. puede servir de base para distinguir las guerras de disturbios y rebeliones, violencia colectiva contra la violencia personal, enfrentamientos metafóricas de los valores de enfrentamientos reales o amenazas de armas.

2. ¿Qué causa la guerra?

Varias sub-disciplinas se han enfrentado con la etiología de la guerra, pero cada uno a su vez, al igual que con las definiciones de la guerra, a menudo refleja una aceptación tácita o explícita de las cuestiones filosóficas más amplias sobre la naturaleza del determinismo y la libertad.

Por ejemplo, si se afirma que el hombre no es libre de elegir sus acciones (fuerte determinismo) entonces la guerra se convierte en un hecho desafortunado del universo, que la humanidad no tiene poder para desafiar. Una vez más, la gama de opiniones bajo esta bandera es amplio, desde los que afirman la guerra a ser un evento necesario e ineludible, que el hombre nunca puede eludir a partir, a los que, aceptando la inevitabilidad de la guerra, afirmar que el hombre tiene el poder de reducir al mínimo sus estragos, al igual que los medicamentos de prescripción pueden reducir al mínimo el riesgo de enfermedad o pararrayos el riesgo de daños por tormentas. La implicación es que el hombre no es responsable de sus actos y por lo tanto no es responsable de la guerra. En donde radica su causa, entonces se convierte en la búsqueda intelectual: en la comprensión medieval del universo, las estrellas, los planetas y las combinaciones de las cuatro sustancias (tierra, aire, agua, fuego) eran entendidos como proporcionar la clave para el examen de los actos humanos y disposiciones. Mientras que la mente moderna ha aumentado la complejidad de la naturaleza de la universidad, muchos todavía se refieren a la naturaleza material del universo o sus leyes para examinar por qué surge la guerra. Algunos buscan versiones más complicadas de la visión astrológica de la mentalidad medieval (por ejemplo, teorías del ciclo Kondratieff),