El Conocimiento Histórico I. Finalidades y Características

...

Por tanto dos factores concurren a la interpretación constante de la historia: la aparición en el proceso histórico de los efectos de los acontecimientos pasados, lo que constituye la significación de estos últimos; y el cambio de los criterios de la selección de los hechos históricos a consecuencia de un nuevo condicionamiento de las actitudes y de las opiniones de los historiadores. (Schaff, 1983)

Debemos tener en cuenta que aunque la historia cuente con diversas interpretaciones y estas cambien con el transcurso del tiempo, ampliándose y mejorando ciertos detalles, esto no quiere decir que alguna de esas interpretaciones sea falsa o que una sea más verídica que la otra, debemos tomar estar interpretaciones como “verdades parciales”, verdades que pueden complementarse una con otra, generando una nueva interpretación o reafirmando otras, en ningún momento deben de verse como contradictorias sino como complementarias.

Los hechos son determinados por el historiador

Los hechos sólo hablan cuando el historiador apela a ellos: él es quien decide a que hechos se da paso, y en qué orden y contexto hacerlo… Su condición de hecho histórico dependerá de una cuestión de interpretación. (Carr, 1992, p. 15)

Los hechos solo serán parte de la historia si el historiador así lo decide y el también decide que orientación darle a los mismos. El historiador es el que decide qué hecho utilizar y cuáles no, dependiendo del proyecto que tenga en mente y de lo que quiera comunicar

Usemos de ejemplo a la revolución mexicana, al momento de investigar tal periodo, el historiados recopiló crónicas, noticias y reportajes de aquel entonces, buscó documentos que le sirvieran como base en su investigación y le revelaran nueva información, después sucedió a buscar testimonios de testigos primarios y secundarios con fin de poder sostener su investigación, probar que no se la sacó de la manga, que realmente pasó y que afecto a ciertas personas. Después selecciono la información recopilada dándole un orden de importancia y descartando la que el considerara que no le servía para cumplir su objetivo. Seleccionó ciertos hechos, ciertos testimonios para crear una versión de la revolución mexicana.

Algunos hechos se usaron y otros se descartaron, esta selección es un proceso muy importante al hacer historia, el historiador interpreta los hechos, los junta y se deshace de los que no ocupa para acercarse a lo que él considera como verdad.

Es esta selección la que ha ocasionado que existan diversas interpretaciones de un mismo hecho histórico, en este caso de la revolución mexicana, ha generado varias, como por ejemplo, que la revolución fue de los campesinos, otra afirmando que fue de la clase obrera, otra afirmando que fue y beneficio a las élites y otra en la que se habla que la revolución mexicana es una revolución inconclusa e inacabada.

Estas distintas versiones surgieron gracias al trabajo de selección por parte del historiador, cada historiados pudo ver una cosa distinta en cada hecho y cada uno utilizó lo que creyeron que eran convenientes y que les llevarían a la verdad, dejando de lado unos y privilegiando otros.

No hay que olvidar que aunque estas versiones son distintas unas con otras, ninguna es falsa todas son versiones consideradas como verdaderas, verdades complementarias, cada una vio un lado distinto de los hechos y cada una los usó de acuerdo a su proyecto. Para poder entender la historia se tiene que revisar estas diferentes versiones para poder crear una visión crítica del suceso y poder generar una concepción propia del mismo.

Explica la realidad

Como se ha visto antes, la historia es vista como maestra de la vida y también se le ha agregado una visión presentista. Esto con el fin de poder llegar a comprender nuestra realidad más allá de lo que podemos ver a simple vista.

Gracias a la historia podemos evitar e incluso predecir catástrofes o acontecimientos que se podrían definir como indeseables. Nos ayuda a dar un sentido a la vida y a darnos una identidad propia.

Al referirme que explica la realidad también me refiero a que para poder comprender un proceso actual ya sea político, económico o social, debemos de recurrir a sus orígenes, estudiar el porqué de su formación y el camino que ha llevado hasta la actualidad, para poder saber por qué tiene esa forma, porque es tan dañino, porque es tan benéfico; también nos ayuda a comparar situaciones similares que hayan sucedido en el pasado y así predecir posibles resultados del mismo.

Si revisamos la historia veríamos que varias situaciones o sucesos se pudieron haber evitado si sus actores hubieran conocido más sobre historia, por ejemplo Adolf Hitler, si hubiera estudiado la invasión napoleónica en Rusia hubiera anticipado la estrategia de los rusos, la cual era matarlos lentamente por el frio que hacía en su zona, hubiese podido generar una estrategia que anulara la de los rusos e incluso hubiera podido cambiar la historia tal y como la conocemos, tal vez los ganadores de la segunda guerra mundial hubieran sido otros y no los aliados.

Otro ejemplo podría ser la matanza de Tlatelolco en el 68 y la desaparición de los 43 normalistas de Ayotzinapa, situaciones similares y resultados similares, solo cambia el contexto y la fecha.

La historia nos ayuda a entender procesos actuales comparándolos con los pasados, nos ayuda a predecir posibles consecuencias de nuestros actos, sirve para dotar de identidad a una nación (como se ha repetido a lo largo del documento) y también sirve para evitar caer en el olvido.

Conclusión

La historia es una ciencia que estudia el pasado de la humanidad, es la que nos proporciona cierta “inmortalidad” por el transcurso del tiempo, nos ayuda a comprender el presente e incluso a poder predecir ciertos sucesos si seguimos ciertos actos.

Como se ha hablado a través de este documento, la historia también tiene sus características peculiares y es por estas características que ha sido menospreciada como ciencia y criticada a través de los años sobre su verdadera finalidad y por lo subjetiva que es.

Pero yo me pregunto ¿Se puede desacreditar el trabajo de un historiador solo por no ser objetivo? ¿Es menos verdadera o legítima solo por el hecho de que es subjetiva?, desde mi punto de vista la respuesta a estas dos interrogantes es negativa, no podemos desacreditar un trabajo solo por no ser objetivo, que sea subjetivo no significa que no sea verdadero y que no se pueda probar, no debemos de confundir