A CLASSICAL THEORY OF INTERNATIONAL TRADE AND EXCHANGE RATES AND EMPIRICAL EVIDENCE

...

La teoría neoclásica toma la idea Ricardiana y agrega la hipótesis del pleno empleo, con esto se obvia la posibilidad de pérdidas. La pregunta es: “¿cómo interpretar la evidencia si la evidencia contradice la teoría?” y para esto hay dos respuestas: la primera es progresista que toma la teoría estándar y abandonan la idea de competencia perfecta, el mundo es imperfecto y se necesita la intervención del Estado para contrarrestar los efectos, es una idea keynesiana; la segunda, argumenta que la competencia es la que produce las fallas, el Estado debe actuar, cambiar las instituciones, quitar los obstáculos y convertir al mundo amigable con el mercado. Para Shaikh, los desequilibrios existen y persisten. La competencia verdadera crea los desequilibrios y los países avanzados tienen que entender que la libre competencia los beneficia cuando están en la cima, antes no.

La teoría de la competencia real es una guerra de todos contra todos, un argumento que dio Marx y que Darwin la adaptó a la esencia de la vida bilógica y por el lado económico es la que impulsa los procesos capitalistas, pero esta no se puede abolir porque es un proceso intrínseco que busca el bienestar de la empresa. El capitalismo es como un poder nuclear, o se utiliza para iluminar casas o para fabricar bombas, los efectos son colaterales e intrínsecos.

El comentarista Álvaro Zerda, profesor titular de la Universidad Nacional de Colombia, comparte la idea del profesor invitado y asume una posición crítica frente a la teoría neoclásica del comercio internacional y es falso que el libre comercio sea la salida para los países en desarrollo. Colombia es un ejemplo claro de ello al hacer una estrategia de inserción internacional mediante una apertura económica que conto de tres fases: la primera consistía en un ajuste estructural, la segunda era la negociación de TLC con los Estados Unidos y la Unión Europea y la tercera denominada crisis del extractivismo. La consecuencia de ello fue una desindustrialización nacional y una balanza de pagos deficitaria para Colombia.

En conclusión, la apertura comercial daña a los débiles y no es benévolo para un país, los países menos competitivos tendrán un desequilibrio permanente, mientras que los países con superávit son los encargados de prestar dinero, son competitivos porque construyen las condiciones para serlo. El libre comercio describe algo real, las distorsiones producen desigualdad y la clave para contrarrestarlo es compensar la desigualdad por medio de los salarios, pero al hacer esto se convierte en una lucha política con intereses de promedio. Al fin y al cabo a la nación no le interesa que el promedio suba, sino que los ricos sean más ricos y los pobres sean más pobres.