Con las adquisiciones que convirtieron a BP en uno de los mayores productores de petróleo del mundo y el interés público en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico, la compañía parecía ser muy prometedora.

...

- Con una posición financiera débil, se especuló que unos de sus competidores adquirirían la compañía (ExxonMobil, Chevron o Shell). Sin embargo, el riesgo de adquirirla era alta debido a la responsabilidad que adquiría BP con el derrame de petróleo.

- Antes de la explosión de Deepwater Horizon, los inversionistas y consejo directivo estaban felices con los esfuerzos de Hayward como CEO de BP. En 3 años, había mejorado operaciones de refinerías, incrementado la producción de petróleo y disminuido costos significativamente. Sin embargo, la manera en la que manejo el derrame en el Golfo fue muy criticado y lo orillo a la renuncia de su puesto.

- Impacto Regulatorio

- Por legislación federal, BP fue excluido de contratos gubernamentales en EUA por el tiempo que fuera culpado por crímenes relacionados al derrame en el Golfo. Esto afecta a la empresa enormemente ya que 40% de sus activos están en EUA y dependen del país para concretar sus planes de crecimiento.

- La compañía dejo de ser elegible para recibir subsidio federal

- El gobierno impuso un moratorio para perforaciones en aguas profundas. Esto afecto a toda la industria

- Impacto Político

- El gobierno de EUA genero bastante presión para que BP respondiera por el derrame en el Golfo. Además del fondo de $20 Billones de dólares creado para las víctimas, BP se tuvo que hacer responsable por los empleos perdidos en la industria debido a este incidente.

- Las inversiones en la industria disminuyeron

- Esta situación llevo a replantear los marcos regulatorios y políticos. Estos dependen de mecanismos de precios, como sanciones, para manejar el riesgo. Sin embargo, estos generan incertidumbre y falta de preparación en manejo de catástrofes.

Cubriendo el Derrame

BP debía encontrar una solución cuanto antes para contener el derrame del pozo de Macondo al Golfo de México. A pesar del alivio de presión en el pozo, parecía imposible detener el derrame. BP implemento exitosamente el enfoque ‘Top Hat’. Este desviaba 15,000 bpd a la plataforma Discoverer Enterprise y eliminaba residuos quemando 10,000 bpd. Finalmente en un proceso riesgoso, BP pudo contener el derrame cubriendo el BOP. Esto fue por medio de un procedimiento que bombea lodo y cemento hacia el pozo, esto genera que presión que forzó el regreso del petróleo a la reserva.

Esto proceso fue implementado el 8 de Agosto del 2010, casi 4 meses después de que ocurrió el derrame, y tardo 1 mes en ser completado y poder detener la fuga por completo.

Pag. 13 - 15

15 de Julio de 2010: Después de cubrir el derrame

BP se encontraba bajo investigación, por presuntos nexos con el gobierno de Libia para financiar el terrorismo “Petróleo para los terroristas”.

Este tema fue parte importante de la agenda entre Barack Obama y David Cameron en una junta sostenida el 20 de Julio. Debido a que 4 senadores de EUA afirmaban que BP intervino en la liberación de Abdelbasset al-Megrahi, un libio conectado con el bombardeo del vuelo de Pan Am en 1988, este acto favorecería a BP para ganar contratos de perforación en las costas de Libia.

Por otro lado la presión del gobierno se intensifico para que BP se asegurara el control del derrame, que se estimaba en 4.4 millones de barriles derramados en el Golfo de México; convirtiéndolo en el accidente petrolero más grande de la historia.

BP ha invertido alrededor $4 billones de dólares en limpieza hasta el momento, de un total estimado de $39 billones.

Los reportes financieros del 2do cuarto de BP fueron positivos argumentando una ganancia limpia de $5 billones (74% mayor al año anterior); sin embargo a esta cantidad le falto inlcuir varios costos ocultos. BP anuncio que no repartiría divindendos a sus para poder contar con efectivo suficiente para poder cubrir gastos futuros. Anunciando que se volveria una empresa mas pequeña y productiva y venderia $30 billones en exploración y activos de producción, durante los siguientes 18 meses.

Mientras tanto BP aseguraba que sus socios Anadarko y Misui, fueron corresponsables en el derrame de Macondo por lo que les correspondia cubrir el 35% (∼$43 billones) de los gastos de reparación, sin embargo ellos nunca pagaron argumentando negligencia en la operación por parte de BP.

BP fue investigada no solo por el gobierno de EUA sino por varias agencias y comisiones, con 400 demandas activas por el daño colateral en términos de comercio y turismo a los estados de Alabama, Verucruz, Quintana Roo y Tamaulipas

1 de Octubre de 2010: Dudley asume el cargo como CEO

El 27 de Julio 27, Tony Hayward renuncio a su cargo de CEO, por el bien de la compañía, argumentando que había sido duramente criticado y demonizado por el derrame de Macondo. Pero a pesar de acusaciones por parte de EUA de no haber aceptado completamente la responsabilidad en el derrame, en su discurso de despedida dijo que BP había respondido al accidente como parte del modelo de “responsabilidad social corporativa”

Este fue el momento para que Dudley, quien había estado en el problemático joint Ventura con Rusia tomara su posesión como CEO, con el reto de mejorar la imagen publica que tenía su antecesor.

La nueva generación de BP

Dudley, no solo tenía que prepararse para contestar las preguntas sobre el progreso e el caso del derrame, sino más importante las siguientes acciones de la compañía, en las cuales aseguro que BP superaría el accidente de Macondo.

Los accionistas han presionado para hablar sobre las acciones que tomará en cuanto evitar que las campañas de marketing ambientalistas, impacten la estrategia clave de la compañía, así mismo que otros esperan que profundice en el tema de energía limpia. Aunque sin duda alguna la mayor de las presiones que tiene bajo sus hombres es dirigir el rumbo de BP y el de sus 80,000 empleados.