La otra cara del discurso lingüístico

...

Cuando el logos se entiende metafísicamente termina siendo teología, como en la cultura de occidente que ven a Dios como algo más allá que hay que alcanzar, esa verdad está por fuera; si la verdad está afuera, el significante está afuera, y a ese significante se le da un sentido, y ese sentido se lo da el lenguaje.

Esa relación con el significante se plantea en términos metafísicos, se relaciona con el alma, que es incorpórea. Ahí es donde los griegos ponen históricamente que el lenguaje está afuera de nosotros, como aprendemos el lenguaje en la escuela, se desnaturaliza el lenguaje ligado al entorno y se acomoda como algo ligado a la metafísica, como en los medios donde el lenguaje y la verdad están más allá, donde el cambio del significante dominante se da por cualquier aspecto que cambia el sentido de la historia.

Para darle cuerpo al significante, dentro de esa relación metafísica le intentamos dar una materialización que es lo que hace que los valores históricos hayan cambiado, porque el pensamiento cambia conforme le damos significado al significante.

Este ideal que se ha planteado donde la acción sería la escritura, el mundo se detendría, entonces el mundo se mueve bajo esa relación; por ejemplo, cuando nos damos cuenta de que reconocemos los errores, que somos humanos y nos equivocamos, entonces ahí marcamos un mundo diferente, donde cada quien se ampara en su propia verdad, pero ahí no hay un ejercicio profundo de pensamiento. Nada va en contra de la verdad porque la relación de lo inteligible y sensible o significante y significado, que se complementan el uno al otro nos da el conocimiento.

Por ejemplo, la imagen es el desplazamiento del interior, una representación donde se ve el principio inicial del lenguaje, es una salida de la interioridad a la que se encuentra más ligado el sonido, entonces la escritura es una imagen, una huella, algo que está representado ya sea gráfica, visual o impresa. El sonido no es una representación, es una interioridad del objeto que se convierte en el sujeto, donde se manifiesta y se muestra, como el ojo que esta hacia afuera, ve lo que pasa en el exterior o como el oído y el sonido que están hacia dentro, entonces la voz tiene que ver más con la interioridad, se hace la relación con el alma, con lo inmaterial y con el pensamiento interno. De esta manera, el papel de la verdad se liga al significante dado que el significante está ligado a la imagen acústica, que llega al signo, donde el signo es la verdad.

Hoy en día predomina más la imagen que el sonido, donde estamos todo el tiempo intentando interpretar la imagen, donde la imagen es una representación porque primero expreso y después me apropio, dos movimientos dentro de la relación del lenguaje. En el sonido solo hay una relación directa porque me puedo oír pero no me puedo ver, nosotros aprendemos por parte de la escucha pero sin embargo se ha privilegiado a la vista, que refleja que vivimos en una representación del símbolo, y esa es la consecuencia y el predominio, porque ahora es ¨ver para aprender¨. Como hablar, para escribir, que es como plantear la idea de cuál es la diferencia entre la ciencia de la lingüística y la gramatología. La gramatología se entendería como una ciencia de la escritura, por ejemplo: Los alumnos de Saussire hacen parte del curso de lingüística general en el que se habla de una ciencia de la lengua, y esto es lo que genera la discusión alrededor de como la lengua y el lenguaje se han reducido a la escritura dentro de todo el carácter histórico, entonces se piensa desde el papel que ha jugado la escritura y por consiguiente no se piensa en una ciencia de la lengua sino en una ciencia de la escritura. ¿Qué características debe tener esa ciencia de la escritura? Y ¿Cuáles serían los puntos de partida?.

La idea de ciencia nace en una cierta época de la escritura, no es la escritura la que depende de la ciencia, sino la ciencia que depende de la escritura. Ciencia es el termino dominante a pesar de que primero surgió la escritura y luego la ciencia, por eso hay una configuración alrededor de cómo se entiende. Esa idea, se formuló en tarea de proyecto en un lenguaje que requería de cierto tipo de relaciones determinadas estructural y axiológicamente, pues las relaciones que hay entre lenguaje y la escritura ya tienen su estructura dada.

De esta manera, se define que la relación axiológica está ligada al concepto y a la aventura de la escritura fonética, porque esta relación significa que partimos del fonema, del principio de la palabra hablada. La imagen acústica, valorizada como el tema y el fin de toda la escritura, pretende poder plasmar de manera grafica el habla, porque ese es su origen. Si hablamos de ciencia, la primera disciplina de la que se habla es la matemática porque es exacta, la define como algo que ya esta determinado, por consiguiente esta determinado para la escritura, que no es otra cosa que la posibilidad de representar el habla.

La escritura no es el objeto de estudio de la ciencia, es la posibilidad de que haya ciencia, porque si no se escribe como se define, pues la escritura es la condición y base del conocimiento, por eso las sociedades que no tienen escritura no tienen conocimiento. Como la historicidad que es la sucesión de la historia, una disciplina que está estudiando y enumerando los hechos, enuncia que fue lo que paso y como se pueden leer los hechos que se encuentran ligados a la posibilidad de la escritura, abre el campo del devenir histórico. Si hay escritura, hay historia entendida como ciencia.

Si nos centramos en la pregunta por el origen de la escritura, Derrida hace una crítica fuerte a la ciencia en un carácter netamente funcional, demostrando el funcionamiento de las cosas. ¿Qué pasa con la ciencia de la escritura? Se convierte en una enfermedad del leprosario intralingüístico, donde en el interior del lenguaje todo se ha convertido en una gran enfermedad, porque la lingüística quiere mantener la posibilidad de una ciencia de la escritura, cuando en realidad no se mantiene, se crea una colección de daños y dificultades que tienen que ver con si es adecuado o no que pensemos en esa relación de como queremos entender la escritura, como un ejercicio de dominio frente al lenguaje mediante todas la mecánicas, que hacen que los problemas internos de la lengua y del lenguaje no se toquen.

El gramático y el editor por ejemplo, dicen que las personas escribimos tan mal, que la idea no vale, porque se vuelve leprosario al interior de los problemas de la lengua, problemas en los que se depositan enfermedades donde pretendemos que el significante sea una cosa que no cambie y pretendemos que un determinado régimen de signos y un determinado