ENSAYO SOBRE EL LIBRO "¿QUÉ ES LA JUSTICIA?" DE HANS KENSEL.

...

También nos hace referencia acerca de diferentes perspectivas racionales entre las cuales debemos de rechazar por ejemplo "la ley del Talión" 'ojo por ojo, diente por diente' de la cual puede hacerse una confusión puesto que si justicia es "dar a cada quien lo que le corresponde" entonces, ¿a un violador le corresponde ser violado de la misma manera en que lo hizo a su victima? ¿a un asesino le corresponde ser asesinado como el lo efectuó con la victima? he aquí una serie de preguntas que pueden poner en tela de juicio la perspectiva que cada persona tenemos acerca de este trascendental valor que es la justicia.

Todo este conjunto de preguntas sin respuesta, que conforman una gran incertidumbre en nuestra sociedad como lo dice Kensel es lo que ahora le llamamos Derecho Positivo.

El autor de esta obra también nos menciona la justicia del filosofo griego Aristóteles, quien hace su aporte a este vacío precepto de justicia, y nos dice que ésta es la cúspide de todas las virtudes basándose en la igualdad, La justicia es lo contrario de la injusticia, que es aquello injusto para el orden moral positivo y el derecho positivo. Y es aquí en donde volvemos a regresar a esa gran confusión de que es la justicia.

También se cita a la justicia como proveniente de la naturaleza “una autoridad normativa, como una especie de legislador. Su análisis nos llevará a encontrar en ella normas inmanentes que prescriban la conducta recta”

Y entonces después de darle tantas vueltas al asunto nos encontramos en el mismo sitio en el que comenzamos, aun no tenemos una respuesta cierta de que es la justicia, y es que como lo menciona Kensel todo depende de la perspectiva con que se mire y se busque este significado , es por ello que hasta ahora no tenemos una definición clara que abarque todas las perspectivas de todos los seres humanos.

Si bien no contamos aun con un significado de justicia absoluta Kensel nos menciona el significado de la justicia relativa “aquello bajo cuya protección puede florecer la ciencia y, junto con la ciencia, la verdad y la sinceridad. Es la justicia de la libertad, la justicia de la paz, la justicia de la democracia, la justicia de la tolerancia”

Y finalmente se termina el libro y sin ninguna definición cierta por parte del autor, en lo personal considero que la justicia es un valor trascendental y necesario en la convivencia social, nos ayuda a mantener la paz social y siempre creí en el precepto de "dar a cada quién lo que le corresponde" sin embargo al terminar de leer esta valiosa obra vuelvo a quedar como cuando comencé a estudiarla un tanto confundida por la dificultad de este precepto.

Y así termino este ensayo sin algún concepto claro y preciso de lo que es la justicia, porque si bien es cierto es un valor, pero cuando lo situamos en una pirámide jerárquica de valores deberíamos de situarla en la cúspide esta, pero después de leer esta obra a mí como estudiante de derecho, me sigo haciendo preguntas sobre éste precepto sin lograr encontrar respuesta alguna, por ejemplo uno de los principios generales del derecho nos dice "cuando te encuentres entre la ley y la justicia, elige la justicia" pero si en realidad no sabemos a ciencia cierta el significado de ésta ¿cómo podremos elegirla? o a caso ¿no se supone que la justicia es el valor en lo que se basa nuestro sistema jurídico? esto verdaderamente se ha convertido en un dilema porque a pesar de decirse que es el valor sobre el cual verse nuestro sistema, en sí no sabemos si verdaderamente vivimos en un ambiente justo, el autor nos menciona que la justicia es una ley natural, pero verdaderamente la naturaleza tampoco suele ser justa siempre, por ejemplo algunos seres humanos nacen con mejores oportunidades que otros, algunos con enfermedades y algunos otros con mayor capacidad que todos, es ¿esto justicia?.

Si los profesionistas del derecho buscan la justicia, ¿cómo es que la encontraran si no conocen ciertamente el significado de ésta?

El principio ético de Aristóteles es una ética de la virtud; apunta hacia un sistema de virtudes entre las cuales la justicia es la virtud más alta, la virtud perfecta. Según Aristóteles la virtud es el punto medio entre dos extremos llamados VICIOS, el vicio del exceso y el del defecto. Con esto Aristóteles da respuesta a la pregunta sobre qué es lo bueno y qué lo malo. La autoridad del orden social será quien determine qué es lo demasiado y qué lo poco y cuales son los extremos y por ende la virtud situada entre ambos. Esta formula del medio, finaliza diciendo que lo bueno, es aquello que es bueno para el orden social existente. Para Aristóteles la conducta justa es el término medio entre hacer el mal y sufrirlo.

Y personalmente comparto hasta cierto punto esta idea de éste gran filosofo, y creo que es cierto cuando este filosofo hace mención de lo siguiente aquellos que están convencidos que la humanidad logrará un día este objetivo, son los que han comprendido este sublime secreto: Lograr un Orden Social lo más justo posible, a medida que en la conciencia de los hombres se acreciente la idea de que, el que obra de buena fe en algún momento será beneficiado.

aunque también eh llegado a pensar y creer en el pensamiento de Cicerón acerca de la justicia "Cuando un hombre pide justicia es que quiere que le den la razón."

Y finalmente concluyo este trabajo como al iniciarlo sin ningún concepto cierto y concluso de justicia.