Ensayo del libro: Marbury versus Madison, de Miguel Carbonell

...

El párrafo de la sentencia que lo explica es el siguiente:

“Tiene que haber un punto en el tiempo, que marque el momento en que el Poder Ejecutivo sobre un empleado que no puede remover a su arbitrio, cesa. Este momento tiene que ser aquel en que el poder constitucional de nombrar ha quedado ejercitado. Y este poder ha sido ejercitado cuando el último acto que se requiere de la persona que tiene el poder ha sido ejecutado. Este último acto es la firma del nombramiento escrito. La firma es la orden expresa para la fijación del gran sello al nombramiento escrito, el gran sello solo se fija a un documento que ya esté completo. Da fe, por un acto que se supone que es de notoriedad pública, de la autenticidad de la firma presidencial. El gobierno viola derechos legales adquiridos, sostiene el pronunciamiento de la Corte, al no entregarle a Marbury su nombramiento”. (CARBONELL, 2014)

Se cumplió con todo el procedimiento constitucional para el nombramiento de los jueces. Pues este concluye con la firma Presidencial, firma que obliga a la imposición del sello y a la entrega del nombramiento. Lo cual no sucedió.

Quedando claro que hubo una violación a los derechos de Marbury, Marshall afirma que al gobierno de los Estados Unidos se le llamó, enfáticamente, un gobierno de derecho y no un gobierno de hombres. Evidentemente dejaría de merecer este calificativo si las leyes no otorgaban un remedio contra la violación de todo derecho legal adquirido.

Lo que dejaría claro la resolución era un último punto en la sentencia, si podía o no el Tribunal emitir el mandamiento que solicitaba Marbury, pero expedir mandamus a los funcionarios públicos no estaba basada en la Constitución.

Y es por eso que el fallo no fue favorable para Marbury, ya que una ley no puede estar por encima de la constitución, siendo esta la norma superior por encima de cualquier ley ordinaria.

La Constitución controla cualquier acto legislativo en estos litigios. Pues de lo contrario el Legislativo podría alterar la Constitución por medio de una ley común.

Conclusión

Podemos ver claramente la importancia que el papel de un juez tiene en la democracia, este caso es de mucha relevancia debido al impacto tan grande que tuvo y que hasta en la actualidad se sigue utilizando, lo más importante creo yo, seria los principios que se establecen sobre control de constitucionalidad.

La decisión que tomo el juez Marshall, en esta sentencia, ha marcado el modelo de control americano de constitucionalidad de las leyes, y posteriormente nosotros como país en México, también lo hemos adoptado.

Y bueno queda claro que ninguna ley puede estar por encima de la constitución.