La conclusión que hemos llegado es la siguiente

...

Ella era “el amor de su vida”. “Vania, te amo”, se deja leer en la publicación del diario. Es inevitable denunciar que todo este discurso deja ver un supuesto y muy incompleto en el sentido común de esta sociedad patriarcal: Ella, algo habrá hecho. Ella, una mujer mimada y tratada con cariño y generosidad , que paga con traición e infidelidad a quien la considera “el amor de su vida”. “Algo” justificaría el acto femicida.

Nosotras no encontramos que en el reportaje no se asiste a ninguna pregunta por la vida de esta mujer, por la vida de Vania. No existe ni un solo párrafo que condene radicalmente el crimen como un acto extremo asociado al sentimiento de propiedad de un hombre hacia una mujer. Porque de esto hablamos cuando un hombre se siente con el derecho de asesinar a la mujer (o eres mía o no eres de nadie); hablamos de la acción de la mujer en su máxima expresión. En esto se sostiene la violencia contra las mujeres, en esto se sostienen los asesinatos de mujeres y en esto se sostiene lo que la prensa refuerza con reportajes e informaciones como las descrita

Urge identificar el impacto y los riesgos que estos actos conllevan, es importante tomar conciencia del derecho de las mujeres a ser tratadas con respeto y dignidad, como sujetos libres y autónomos. No se pueden justificar estos crímenes que se sostienen en la particularidad de las mujeres como un objeto de propiedad. No querer entender esto, nos conducirá inevitablemente a continuar asistiendo al asesinato de mujeres, con un Estado y una sociedad civil incapaces de evitarlo.

El reportaje en si tiene un contexto androcentrista ya que el hecho principal es la muerte Vanesa, pero desde el titulo de la noticia “historia de un femicida” da a entender que el personaje principal es Luis reyes y no la víctima, sentimos que reyes no es para nada vulnerable, que el trato que el recibe es privilegiado ya que otros hombres en su misma condición no recibirían los mismos beneficios (ya que el está en el anexo capital yaber de la cárcel Santiago uno). Aquí el único vulnerado es el hijo de Venia tartakowsky quien es quien llama al 133 y la operadora no le toma la importancia a lo que el niño le está diciendo y le pregunta sucesivamente lo mismo, además de ser otra víctima de este lamentable hecho pues presencia el crimen, trata de ayudar a su madre y por esto resulta herido físicamente y nosotras pensamos que psicológicamente, también cabe mencionar que los hijos de ambos tantos los de Venia como los de reyes han perdido a uno de sus padres