El papel del contralor Los desafíos ante la globalización

...

La empresa Oceanográfica para obtener una línea de crédito con Banamex altero sus cuentas por cobrar registrándolas en su información financiera como operaciones en tránsito o como pendientes de cobrar, a pesar de que Pemex le había detenido varias operaciones; el efecto que causo dichas anomalías fue que Banamex hizo una acusación contra la empresa Oceanografía por fraude, lo que originó que la Procuraduría General de la República abriera una investigación a empleados y directivos de la compañía. Así mismo la PGR anunció que embargó a Oceanografía por 400 millones de dólares. La PGR aseguró los bienes de la empresa y los puso a disposición del Servicio de Administración y Enajenación de Bienes.

Este caso al ser el fraude más grande en la historia de México tiene un impacto globalizado muy alto ya que se trata de la empresa paraestatal más importante del país, lo cual implica que las empresas extranjeras dejen de considerar a Pemex como su proveedor de los derivados de petróleo, que se deje de invertir en la extracción de crudo y por supuesto pone en juicio el nivel tan alto de corrupción que existe en nuestro país, en donde los administradores, empleados bancarios y de gobierno presentan un mínimo de principios éticos.

- Determina qué acciones hubieras tomado para prevenir la pérdida de la empresa en el caso seleccionado.

Seleccionar a un contralor con principios éticos altos, que nos permitiera detectar estas anomalías con mayor anticipación, o en su momento detener la operación de crédito reportándolo a los accionistas o a las autoridades. Sin embargo también necesitamos empresarios éticos, ya que considero que los accionistas de la empresas estaban muy bien informados de los contratos detenidos en Pemex y de que estos fueron reportados en las cuentas por cobrar, y al ser una empresas con una amplia gama de actividades es muy probable que los recurso los aplicarían en otros proyectos que no tenían nada que ver con Pemex.

Parte 2

- Indaga sobre el fraude en la organización Enron y establece antecedentes, causas y efectos del caso.

¿Qué era Enron?

La firma era la mayor empresa energética de EEUU, excluidas las petroleras, con unos ingresos anuales de 101.000 millones de dólares. Su reconocimiento era tal que la revista 'Fortune' le dio el título de Empresa Más Innovadora durante seis años consecutivos.

Nació como una compañía de gas, pero pronto se diversificó entrando en el negocio de las infraestructuras de agua y, más tarde, se convirtió en una plataforma de negociación de instrumentos financieros vinculados a una amplia gama de productos.

En 2002 se descubrió que la mayor parte de sus beneficios eran falsos, que la empresa tenía una deuda mayor de lo que se pensaba y que, en general, todo Enron era un gigantesco fraude. La compañía suspendió pagos y los accionistas que se creyeron las promesas de los directivos de Enron de que la empresa estaba saneada perdieron todo su dinero.

Además, sus maniobras contables provocaron la práctica desaparición de una de las mayores auditoras por entonces y que se encargaba de sus libros, Arthur Andersen.

¿Cuáles son los cargos?

En esencia, la Fiscalía acusaba al ex presidente, Kenneth Lay, y al ex consejero delegado, Jeffrey Skilling, de haber manipulado los estados contables de Enron para enriquecerse.

Skilling tenía 28 cargos en su contra por fraude, conspiración, abuso de información privilegiada y mentir a los auditores.

Lay sólo tenía seis, entre ellos, fraude y conspiración, pero después de este juicio deberá hacer frente a otro en el que se le acusa de cuatro cargos de fraude a entidades bancarias. Los fiscales querían que ese proceso se celebrara de forma simultánea a este, pero el juez denegó su petición.

¿Por qué se juzga a Kenneth Lay y a Jeffrey Skilling de forma conjunta?

Porque los dos antiguos directivos de la compañía están acusados, entre otros cargos, de conspirar para mentir al público sobre el valor de Enron y beneficiarse en el proceso. Sus abogados habían tratado de que los juicios fueran separados.

¿Cuál ha sido la estrategia de los fiscales?

Demostrar que el ex presidente y el ex consejero delegado manipularon el precio de la acción para estafar a los accionistas y beneficiarse de ello.

Para ello contaron con el apoyo inestimable de Andrew Fastow, el director financiero de la empresa, que fue quien inició la ingeniería financiera que originó el fraude.

Hace justo dos años, Fastow se declaró culpable de fraude y accedió a colaborar con las autoridades en la investigación a cambio de una condena de 10 años de cárcel.

Durante el juicio, el Gobierno, por medio de sus 25 testigos, buscó demostrar la implicación de Lay y Skilling en una conspiración para mentir a los empleados y los inversionistas.

¿Cuál ha sido la estrategia de la defensa?

Lay, que dejó Enron cuatro meses antes de que se produjera la bancarrota, y Skilling se declararon inocentes, argumentando que las fuerzas del mercado impulsaron el hundimiento de la compañía y que ellos no cometieron delitos.

Su abogado, Daniel Petrocelli, dijo en sus argumentos finales que la Fiscalía no había presentado pruebas de la culpabilidad de los dos directivos.

Además, afirmó que el Gobierno había basado su caso en el testimonio de ex empleados de Enron a quienes ofreció menores sentencias a cambio de que acusasen a Lay y Skilling.

¿Por qué se ha tardado cuatro años y medio en instruir el caso?

Por varios motivos. Uno, por la complejidad del sumario. Otro, porque los fiscales han ido yendo de abajo a arriba en la jerarquía de Enron, hasta dejar sin escapatoria a los dos máximos responsables de la compañía.

¿Es el final de Enron?

No. Aún quedan pendientes tres juicios por presuntos delitos en la división de Internet de Enron, y hay otro caso que implica a tres banqueros británicos, que primero deberán ser extraditados. Además, están los casos presentados por los accionistas que fueron estafados por Enron.

Información obtenida de: El Mundo. (2006).