Inversión, información e incertidumbre

...

Para el año 2003, tomando en cuenta desde el 01 de enero hasta el 22 de abril, encontramos un promedio de desalineamiento de 92,8 pesos chilenos por dólar. Una de las posibles causas de este último desajuste pudo haber sido la invasión en Irak ocurrida en marzo del mismo año, liderada por Estados Unidos. Irak es el séptimo país con la mayor producción de petróleo en el mundo, y al entrar en guerra, o específicamente sufrir invasiones, el precio de éste sufre fluctuaciones repentinas que no son posibles de captar por el modelo dado su carácter repentino e inesperado. En segundo lugar, cobra importancia el liderazgo que tomó la potencia norteamericana en dicha invasión, lo que por razones obvias genera desconfianza en las expectativas de la población, produciendo posibles desaceleraciones económicas, desinversión e incertidumbre, lo que tanto en el corto como en el mediano plazo generan shocks inesperados e imposibles de explicar por el modelo, como un alza en el precio de los productos pertenecientes a la canasta (IPC EEUU), lo que haría subir abruptamente el tipo de cambio nominal observado, y con ello explicar la brecha mostrada en el gráfico 1. En el gráfico 2, podemos evidenciar que el precio del barril de petróleo cayó entre marzo y mayo del 2003.

Gráfico 2 [pic 7]

Por otro lado, para el año 2013, tomando en cuenta desde el 01 de marzo hasta el 17 de mayo, encontramos un promedio de desalineamiento de 62,7 pesos por dólar en donde, como mencionamos, el tipo de cambio observado se situó por debajo del estimado en el modelo. En esa época, hubo en Chile rumores de una potencial desaceleración para el año 2014, que se hacían cada vez más patentes, pero específicamente hubo 2 shocks que provocan la diferencia mostrada en el gráfico 1.

En primer lugar una caída en los ingresos fiscales que llevó a que el Ministerio de Hacienda liquidara divisas en el mercado. Ante este aumento de demanda queda claro que el precio se escapara por debajo del modelo, ya que no hay ninguna variable que explique este flujo. En segundo lugar, se encuentra la posición relativa de Chile respecto a EEUU. Dentro de las noticias detalladas en la bibliografía algunos bancos internacionales hablan de una mejora en el crecimiento del PIB para Chile en ese año, al mismo tiempo la Fed está pensando en realizar una compra de bonos para ingresar liquidez al mercado.

Pregunta 4

Gráfico 3[pic 8]

*En donde la línea azul representa la variación del coeficiente del precio del cobre (con 6 recursiones) y la línea punteada roja representa +/- 2 errores estándar.

---------------------------------------------------------------

Pregunta 5

La primera de las intervenciones cambiarias mencionadas se anunció el día jueves 10 de abril de 2008. El Banco Central anunció en un comunicado que incrementaría el nivel de reservas internacionales por USD $8.000 millones, a través de la compra de divisas (subastas competitivas) por aproximadamente USD $50 millones diarios entre el 14 de abril y el 12 de diciembre de 2008. La institución justificó la medida aludiendo a la crisis hipotecaria de Estados Unidos (meses previos a la irrupción de la crisis subprime), y cómo ésta afectó a las economías desarrolladas. Esto a su vez elevó el riesgo de la economía chilena frente a alteraciones importantes en los mercados financieros. Una semana luego del anuncio de la intervención (17 de abril) el tipo de cambio observado se encontraba en $455 mientras que el modelo predecía $426,4. Un mes después del anuncio (9 de mayo) el tipo de cambio observado fue de $468,5 mientras que el modelo sugería $426,6. Seis meses después del anuncio (10 de octubre) el tipo de cambio se encontraba en $638,3 y el modelo arrojaba $599,95. Se puede ver que a medida que pasa el tiempo después del anuncio, el modelo se aleja más del tipo de cambio observado para luego volver a acercarse nuevamente transcurridos los 6 meses y en adelante. El fenómeno es bastante razonable pues sigue la lógica del efecto de las expectativas en mercados eficientes. El anunció generó expectativas que actuaron como shocks al modelo, las cuales no pudieron ser predichas. Pero al pasar el tiempo el mercado fue absorbiendo esta información y el efecto se fue suavizando. Finalmente se puede ver que la intervención logró su cometido, pues el tipo de cambio observado (al menos en estos 6 meses luego del anuncio) logró subir de $434,1 (10 de abril) a $638,3 (10 de octubre), es decir, más de $200.

La segunda intervención cambiaria fue anunciada el 3 de enero de 2011, para un período comprendido entre el 5 de enero y el 23 de diciembre de 2011. Fue por un monto de USD $12.000 millones luego de que el tipo de cambio tocara un fondo de $465,8, el más bajo en 32 meses. En una primera etapa que fue entre el 5 de enero y el 9 de febrero, se compraron divisas mediante subastas competitivas por un monto de USD$50 millones diarios (al igual que en la intervención anterior). El día del anuncio el tipo de cambio se encontraba en $465,8. Una semana luego del anuncio (10 de enero) el tipo de cambio observado se encontraba en $498,8 y el modelo sugería $464,5. Además del gran desajuste con el modelo, se puede ver el gran incremento del tipo de cambio luego del anuncio. Dos semanas después del anuncio (17 de enero) el tipo de cambio se encontraba en $491,4 y el modelo arrojaba $452,3. El desajuste fue aún mayor, pero el incremento de la divisa se desaceleró. Esto también puede responder al efecto de las expectativas frente al anuncio, que con el tiempo se va suavizando. Finalmente durante estas dos semanas luego del anuncio, el tipo de cambio se incrementó en $25,3.

En ambos casos se puede ver la efectividad de la medida del Banco Central en el tipo de cambio observado. Sin embargo, el modelo creado presenta desajustes de predicción. Precisamente, los fundamentales que usa el modelo no pueden incorporar los efectos de anuncios de intervenciones cambiarias, por lo tanto es esperable que estos desajustes ocurran.

Pregunta 6

Para incorporar la posición neta en el modelo es necesario trabajar nuevamente con logaritmos. En este caso existen muchos valores negativos, por lo tanto se trabajó en valores absolutos. Además no existen valores para esta variable antes del año 2008 por lo que el proxy se incorporó a partir de dicho año. El análisis se realizó a partir de los valores en logaritmos para solo producir un desajuste en la escala. Los resultados de la regresión se pueden ver en la Imagen 2 y el Gráfico 4.