L.A HART

...

El Ejemplo que le sirve de base: es el de un asaltante que ordena a su victima entregar dinero amenazándola con dispararle si no lo hace.

Para Hart el tema no esta resuelto, pero nos muestra que un problema: ¿Cuál es la relación entre derecho y las órdenes coercitivas?

2° Problema: ¿Cuál es la relación entre derecho y moral?

En la sociedad no solo el derecho impone obligaciones, también la moral lo hace. Moral y derecho, comparten, según Hart, varias cosas, por ejemplo:

- Un vocabulario común (derechos, deberes), deberes jurídicos y morales.

- A veces un mismo contenido (parcialmente) por ejemplo la prohibición de matar.

- La idea de justicia (este sería otro punto de conexión).

¿A dónde va?, estos puntos de contacto han llevado al iusnaturalismo, a sostener que el derecho es una norma moral (como sinónimo de justicia o derecho natural), esta es la posición tradicional reflejada en San Agustín y Santo Tomas.(quienes dicen: ley que no es justa no es ley).

En otro extremo opuesto al iusnaturalismo están aquellos que dicen que el derecho no es más que las profecías que los tribunales harán (Realismo Jurídico - Holmes).

¿Cuál es el asunto acá?, para Hart estas posturas están intentando responder un problema ¿Cuál es la relación en entre la obligación jurídica y la obligación moral?, ¿Cuál es la relación entre derecho y moral?

3° Problema: ¿Qué son las reglas?

En las sociedades, hay distintos tipos de reglas (por ejemplo; reglas de etiqueta, de juego, de lenguaje, etc.).

Podemos convenir en que el derecho es una cuestión de reglas, esta cuestión le parece a Hart particularmente importante porque a veces confundimos reglas y hábitos (conducta convergente).

No encuentra en la teoría jurídica un concepto claro de “regla” que sirva para explicar que hace la gente cuando sigue reglas.

Para algunas posiciones externas como la de los escépticos (realistas), la noción de regla es obligatoria, es confusa o ficticia. Para ellos solo se trata de sentimientos de compulsión, no hay mas que eso detrás, del seguir una regla.

Para los escépticos, a nosotros nos gusta creer que vivimos bajo reglas cuando en realidad vivimos bajo el dominio de los otros. “A ustedes les gusta vivir en la ficción de que hay reglas, pero son otros los que mandan”.

- DEFINICION

Una definición como la palabra lo sugiere:

- Es en 1° lugar, una cuestión de trazar limites o distinguir entre un tipo de cosas y otras, que el leguaje distingue con palabras distintas.

- En 2° lugar, una definición nos instruye sobre el uso típico de una palabra y nos proporciona un mapa sobre sus diferentes usos (primero aparece el uso típico y después otras acepciones).

- En 3° lugar, nos proporciona un código o formula que traduce una palabra a otros términos que se entienden bien.

Una definición nos instruye sobre aquello a que la palabra designe.

Hay una forma de definición que es la más simple y de alguna manera, la más satisfactoria. Se trata de la definición por genero y diferencia, pero su aplicación no siempre es posible y es siempre esclarecedora, depende de condiciones que a veces no se preguntan, por ejemplo; si la aplicamos al derecho, podemos afirmar que el género al cual este pertenece es “reglas de conducta social”.

Pero no podemos establecer cuál es su diferencia específica respecto de otras reglas sociales porque aun no sabemos que es una regla.

Hay otros obstáculos al momento de dar una definición de esta forma simple del derecho, el término derecho, es un término general que puede admitir distintos usos o aplicaciones con distintos elementos que lo componen ya que se trata de una realidad compleja.

Según Hart, la pregunta ¿Qué es derecho? No pide una definición. NO, porque nada lo suficientemente conciso, como para no ser considerado una definición puede dar respuesta a las 3 cuestiones que subyacen a la pregunta, pues aunque relacionadas, son demasiado complejas y distintas entre si.

Hart propone comenzar su exposición señalando las deficiencias de la teoría del imperativo o mandato enunciado por Austin porque cree que de esta manera se llega mejor a la verdad sobre lo que el derecho es, que señalando deficiencias de otras teorías. (Ósea que elije como comienzo, buscar las deficiencias de la teoría de Austin y no la de otros autores).

COMPLEMENTO Y SINTESIS CAP I

- Perplejidades de la teoría jurídica

¿Qué es Derecho?

Ha habido un interminable debate que ha intentado responder esta pregunta. En casi todas las partes del mundo que son concebidas como un país independiente, hay sistemas jurídicos que son, en líneas generales similares en estructura, a pesar de sus importantes diferencias.

Cualquier hombre culto podría establecer las semejanzas entre los sistemas jurídicos.

- reglas que prohíben o hacen obligatorios ciertos tipos de conducta bajo amenaza de aplicar una pena.

- Reglas que exigen que indemnicemos quienes hemos dañado de ciertas maneras.

- Reglas que especifican qué es lo que tenemos que hacer para otorgar testamentos y celebrar contratos u otros acuerdos que confieren derechos y obligaciones

- Tribunales que determinan cuáles son las reglas y cuándo han sido agredidas, y que fijan el castigo a aplicar o la compensación a pagar.

- Una legislatura que hace nuevas reglas y deroga las anteriores.

Es cierto que en Derecho existen casos dudosos acerca de su calidad jurídica como el derecho primitivo o el derecho internacional, pero ellos no constituyen el punto clave en la complejidad del término de Derecho.

Nuestra explicación esquemática no va más allá de plantear que en el caso típico van unidas normas jurídicas de tipo diverso. Esto es así porque tanto un tribunal como