PUZZLES COMERCIALES

...

El resultado fue el estado de cosas casi triunfantemente descrito por Harry Johnson (1967): "La teoría de la competencia monopolística prácticamente no ha tenido impacto en la teoría del comercio internacional".

Luego vinieron los nuevos modelos monopólicos de competencia: Lancaster (1979), Spence (1976) y, sobre todo, Dixit y Stiglitz (1977). Todos estos documentos fueron concebidos por sus autores como formas de abordar las clásicas preguntas de bienestar sobre si la competencia monopolística conducía a una escala ineficiente, o tal vez a la producción de una combinación incorrecta de productos. Pero cuando me enteré de la nueva literatura (en un curso breve impartido por Robert Solow en 1976), yo, al igual que otras personas que trabajan de forma independiente, como Victor Norman (1976) y Kelvin Lancaster (1980) mismo, rápidamente vieron que los nuevos modelos proporcionaron "artilugios", formas de pensar sobre el papel de los rendimientos crecientes en una variedad de contextos. Y había, en particular, una correspondencia casi perfecta entre modelos simples de competencia monopolística y las historias que ya circulaban sobre el comercio intraindustrial.

Rápidamente se hizo evidente (Norman, 1976; Krugman, 1979; Lancaster, 1980) que se podían usar modelos de competencia monopolísticos para ofrecer una imagen del comercio internacional que pasara por alto completamente los argumentos convencionales basados ​​en la ventaja comparativa. En esta imagen, los países con recursos y tecnología idénticos se especializarían en la producción de diferentes productos, dando lugar al comercio a medida que los consumidores buscaran variedad. Una extensión natural -aunque, como muchas cosas que parecen obvias en retrospectiva, fue sorprendentemente difícil al principio averiguar cómo hacerlo- era traer de vuelta una ventaja comparativa. Esto se hizo más fácilmente asumiendo que todo lo diferenciado los productos dentro de una industria se produjeron con las mismas proporciones de factores; uno podría entonces explicar la especialización interindustrial en términos de Heckscher-Ohlin, con una superposición de especialización intraindustrial debido a rendimientos crecientes. Y esta extensión, representada, por ejemplo, por Helpman (1981) y Dixit-Norman (1980), a su vez significó que los nuevos modelos ofrecían una explicación intelectualmente satisfactoria de un comercio similar: países similares tenían poca ventaja comparativa con respecto a entre sí, por lo que su comercio estaba dominado por el comercio intraindustrial causado por las economías de escala.

Sin embargo, lo que realmente se necesitaba para atraer la atención de las personas era una "aplicación asesina": una demostración de que la nueva visión ofrecía una perspectiva fundamentalmente diferente de algo que importaba. Encontré esa aplicación arrolladora en una visión empírica de Balassa (1966), quien señaló que la liberalización comercial entre los países industriales había demostrado ser sorprendentemente no disruptiva, desmintiendo los temores de que, por ejemplo, habría una reordenación importante del paisaje industrial de Europa. después de la formación del Mercado Común, y posiblemente grandes efectos en la distribución del ingreso. Debido a que la expansión del comercio había tomado la forma de especialización intraindustrial más que de especialización interindustrial, Balassa señaló que "los temores expresados ​​en varios países miembros del Mercado Común con respecto a la desaparición de determinadas industrias no se han materializado. No hay ejemplos de industrias manufactureras en declive en ninguno de los países miembros ".

En Krugman (1981), construí una versión especial del estilo de modelo emergente para encapsular este fenómeno. Lo que mostró el modelo fue que el resultado clásico de Stolper-Samuelson, en el que la liberalización del comercio perjudica a los factores escasos, puede emerger, pero solo si la ventaja comparativa es fuerte y las economías de escala débiles. En el caso inverso, que parecía describir el crecimiento del comercio entre los países industriales, el comercio fue beneficioso para todos.

Hubo una visión más significativa de la aplicación de modelos basados ​​en Dixit-Stiglitz para el comercio: ¡Burenstam Linder tenía razón! Una vez que se agregaron los costos de transporte al modelo, fue sencillo mostrar que los países, en igualdad de condiciones, tienden a convertirse en exportadores de las industrias en las que tenían grandes mercados nacionales. Como suele ser el caso, la lógica de este resultado era obvia una vez que el resultado se había ideado, pero no era obvio de antemano. De hecho, comencé la investigación que condujo a Krugman (1980) con la fuerte presunción de que los países no tenderían a exportar bienes para los cuales tenían un gran mercado interno: vine a enterrar a Burenstam Linder, no para elogiarlo. Pero el álgebra dijo lo contrario, y la intuición siguió. Los rendimientos crecientes proporcionan un incentivo para concentrar la producción de cualquier producto en un solo lugar; dado este incentivo para concentrarse, los costos de transporte se minimizan eligiendo una ubicación cercana al mercado más grande, y esta ubicación luego se exporta a otros mercados.

Inicialmente, la "nueva teoría del comercio" parecía consistir en una serie de modelos incompatibles de propósitos especiales. Resultó, sin embargo, que era posible crear un terreno común para muchos aunque no para todos los modelos, y extender ese terreno común también a la teoría del comercio tradicional, utilizando una idea originalmente debida a Paul Samuelson (1949) .

Al explicar la ecualización de los precios de los factores, Samuelson invirtió la forma habitual en que pensamos sobre el comercio, como un proceso de unión. En cambio, Samuelson pensó en el comercio como el resultado de un proceso de desintegración. Imaginó un escenario de la Torre de Babel, en el que un ángel desciende del Cielo y rompe una economía previamente unificada: los factores de producción se encuentran repentinamente con etiquetas nacionales, y solo pueden trabajar con otros factores que tienen la misma etiqueta nacional. . Samuel son señaló que la igualación de los precios de los factores se llevaría a cabo si y solo si la distribución internacional de los factores de producción era tal que era posible, incluso mientras se obedecían los nuevos límites del ángel, reproducir la producción de la economía integrada anterior al ángel, y que, en esas circunstancias, la especialización y el comercio podían considerarse como una reproducción de la economía integrada.

Elhanan Helpman y yo