El uso de las categorías sospechosas en el derecho argentino.

...

El concepto de categoría sospechosa se basaba en el principio de que “toda restricción legal que limitara derechos civiles de un determinado grupo racial es inmediatamente sospechoso “, esto significa que los tribunales lo deben someter a un escrutinio más estricto.

En nuestro país un suceso de categoría sospechosa es el fallo del caso “Repetto (1988)”, en el cual se le prohibía ejercer la docencia en escuelas públicas o privadas a los extranjeros.

Los jueces de la corte suprema declararon inválida la ley provincial que prohibía ejercer la docencia a extranjeros, en escuelas públicas o privadas. Argumentando que no había un “interés estatal urgente” (a diferencia del fallo “korematsu vs United State “ ) utilizando el argumento Estadounidense de categoría sospechosa.

El texto habla de la aplicación de la categoría sospechosa en otros supuestos no previstos en la constitución. Se hace especial hincapié en el tema del género, esto se evidencia en el fallo de jurisprudencia estadounidense “Bradwell vs Illinois” (1873), en el cual se le prohibía a las mujeres el ejercicio de la abogacía. En nuestra jurisprudencia se observa el caso” Lantieri Renshaw” (1929), en el cual no le estaba permitido el sufragio a la mujer.

En ambos casos se hace alusión a las disimilitudes naturales que se dan entre ambos géneros, las cuales se utilizan para justificar la impugnación de las clasificaciones legales.

Como puede comprender en el texto, los jueces en el ámbito de regulación económica a diferencia de la cuestión de género, que está explicitada en el texto constitucional. La primera carece de sustento, Lo que obliga a los magistrados a basarse en pautas sin sustento fuerte, como lo es “la moral dominante “y el “contexto social “.

Análisis del fallo

Fallo: “Hooft, Pedro c/ Provincia de Buenos Aires”

Hechos: Hooft realizo una demanda contra la Provincia de Buenos Aires para que se declarara inconstitucional o inaplicable una ley de la constitución de dicha provincia, por ser contraria a la Constitución Nacional, porque le impide ser juez de Cámara o de Casación por su condición de inmigrante.

Hooft nació en Holanda, vino al país a los seis años y cursó todos sus estudios en la Argentina. Sostiene que la norma es inconstitucional por los principios de igualdad ante la ley (art 16 CN) y de no discriminación, ya que se trata al argentino naturalizado como ciudadano nacido en la nación y poseen los derechos y atributos de los nacionales.

Conclusión del fallo:

La provincia de Buenos Aires solicita que se rechace la demanda debido a que su acción se realiza sobre la base de un mandato constitucional y que no implica demérito respecto de la investidura del Dr Hoof

Conclusión personal del fallo:

Como conclusión personal puedo argumentar que en el artículo 23 de la Convención Americana de Derechos Humanos con jerarquía constitucional, dice que todos los ciudadanos deben gozar del derecho de tener acceso en condiciones de igualdad, y a las funciones públicas de su país”. La ley provincial que dice que para acceder a los cargos hay argentinos (ciudadanos) de dos clases tiene una fuerte presunción de inconstitucionalidad. Hooft es argentino no por haber nacido en argentino, sino por su voluntad de integrarse a la Nación como ciudadano, ya que también esta explicitado el “origen nacional “