Clasificacion de los juicios.

...

- Modus ponendo ponens “S es P, si Q es R”

- Modus tollendo ponens “S es P, si Q no es R”

- Modus ponendo tollens “S no es P, si Q es R”

- Modus tollendo tollens “S no es P, si Q no es R”

- Juicios disyuntivos. Son aquellos juicios en los que se atribuye al sujeto dos o más predicados que se excluyen mutuamente, correspondiéndole una de las determinaciones, no sabemos cuál de ellas, pero la que le corresponde es verdadera siendo falsas las demás. La estructura lógica de estos juicios, cuando la disyunción es simple es:[pic 12]

“S es P o Q”

Y la disyunción es compleja es:[pic 13]

“S es P o Q o R, etc.”

Ejemplo: Este animal es vertebrado o invertebrado.

Un triángulo es equilátero o isósceles o escaleno.

La modalidad del juicio.-

La modalidad del juicio depende de la fuerza enunciativa de la cópula y se clasifica de acuerdo a la intensidad con la que la cópula ejerce su enunciación, que puede estar aumentada o disminuida en su intensidad. Según la modalidad los juicios son: asertóricos, problemáticos y apodícticos.

- Juicios asertóricos. Son juicios que poseen validez efectiva, donde la fuerza enunciativa del juicio no esta disminuida ni aumentada, si son verdaderos es porque se refieren a hechos que pueden ser comprobados sensiblemente. Su estructura lógica:

[pic 14]

“S es efectivamente P” o “S es P”

Ejemplo: Los alumnos entonan el himno nacional.

Mi perro es pastor alemán.

- Juicios problemáticos. Enuncian una mera posibilidad, la fuerza de la enunciación esta disminuida y su pretensión de verdad atenuada, por eso, la afirmación o negación es aceptada como puramente posible. Su fórmula:

[pic 15]

“Probablemente S es P” o “S es posiblemente P”

Ejemplo: Probablemente Juan viaje a Cochabamba.

Luis tiene la posibilidad de rendir un buen examen.

- Juicios apodícticos. Estos juicios enuncian una verdad necesaria y universal, su predicción es así y no puede ser de otra manera. Encierran verdades de derecho, a diferencia de los juicios asertóricos que solo enuncian verdades de hecho. Generalmente se refieren a juicios matemáticos, axiomas, principios lógicos, etc. Su estructura lógica es:

[pic 16]

“Necesariamente S es P”

Ejemplo: Necesariamente el triángulo tiene tres ángulos.

El todo es mayor que cada una de sus partes.

Por la materia.-

Esta clasificación se debe al ilustre filósofo alemán I. Kant (1724-1804) que dividió los juicios en: analíticos y sintéticos.

- Juicios analíticos. Son aquellos juicios en los cuales el predicado está contenido en el sujeto, ya que el predicado puede obtenerse por simple análisis del concepto sujeto, como en el siguiente ejemplo: “El triángulo tiene tres ángulos”. En este juicio, sujeto y predicado tienen el mismo contenido, varían solo en la forma, su relación es de total identidad. En otros casos la relación es de identidad parcial como en el siguiente juicio: “El triángulo es una figura”, en este ejemplo, el predicado esta contenido parcialmente en el sujeto; en ambos casos los juicios son a priori, ya que su contenido se obtiene independientemente de toda experiencia, por el solo análisis del concepto sujeto.

Los juicios analíticos a priori se refieren a objetos ideales y les corresponde la validez universal y la necesidad lógica, “tienen certeza científica, pero no enseñan nada nuevo”.

- Juicios sintéticos. En estos juicios el predicado no está contenido en el concepto sujeto, como en el siguiente ejemplo: “La mesa es café”, donde el predicado no es producto del análisis del sujeto, sino que añade algo nuevo como producto de la experiencia, por eso son posteriori, es decir, son formulados después de una previa experiencia.

Los juicios sintéticos a posteriori, se fundamentan en la experiencia, se refieren a hechos particulares del aquí y del ahora, por esta razón su validez es particular y contingente, “aumentan nuestro conocimiento, pero no poseen certeza científica”.