Ensayo Filosofía de la ciencia.

...

Dentro de estas revoluciones científicas se encuentra un autor muy importante llamado Imre Lakatos que con sus programas de investigación fomento el uso de la heurística positiva y negativa para poder tener una metodología más concreta y confiable.

La unidad básica de estimación es un programa de investigación científica con un “centro firme” convencionalmente aceptado y con una “heurística positiva” que defina problemas, esboce la construcción de un cinturón de hipótesis auxiliares y prevé anomalías. En pocas palabras el fin de estos programas de investigación es proponer criterios o enunciados universales (heurística negativa), que nos sirvan para entender este mundo en el que nos encontramos.

Lakatos estaba a favor de lo que decía Khun de ubicarnos en el contexto socio histórico para poder analizar los planteamientos dados en épocas a anteriores y ver si nos pueden servir en nuestra investigación científica. Los enfoques de Lakatos y Khun poseen algo en común, ambos exigen de sus concepciones filosóficas que resistan a las críticas basadas en las historia de la ciencia. Debo remarca que estos autores estaban en contra de lo que decía Popper de las teorías descartadas y del uso de la metafísica, donde la primera para estos dos sociólogos significa que dichas teorías refutadas no se eliminan, solo se descartan y se pueden archivar para después retomar dichos temas de investigación, por el contrario de Popper que afirmaba que las teorías que eran refutadas y que no iban a servir en nuestra investigación se eliminaban.

Hasta ahora hemos tenido un orden cronológico sobre lo que se conoce como el pensamiento científico o ciencia. Proporcionando al lector una idea de cómo el ser humano en el ámbito de la psicología ha intentado darle más vida a esta corriente desde no hace mucho tiempo, dando un sinfín de explicaciones y proponiendo una gran gama de teorías e hipótesis que con ayuda de la ciencia normal y los métodos científicos podamos comprobar fenómenos y procesos de la mente. Aceptando así entonces todo este bagaje que nos conduce a realizarnos como psicólogos completos que concebimos este mundo con una perspectiva crítica, racional, analítica, sin olvidar que se tiene que ubicar el contexto en el que nos encontremos y hacer una comparación con pensamientos e ideas pasadas y así poder tener un marco de referencia más sustentable y por lo tanto más confiable. Los métodos de investigación nos ayudaran a profundizar lo que queramos investigar, siendo así una variedad de herramientas que nos ayudan a generar nuevas teorías y conceptos con la aportación de avances tecnológicos. Los paradigmas propuestos en las comunidades científicas proponen criterios generalizadores que sintetizan la información para dar respuestas a estos.

Es aquí donde entran las proposiciones de Feyerabend que afirma que ninguna de las metodologías de la ciencia no han proporcionado reglas adecuadas para guiar las actividades de los científicos. Para el, ninguna valoración de la naturaleza y el estatus de la ciencia estaría completa sin un intento de comprenderla. La acusación de Feyerabend contra el método se dirige contra las metodologías interpretadas como proveedoras de reglas para guía de científicos.

Dada la complejidad de la historia, es muy poco razonable esperar que la ciencia sea explicable sobre la base de unas cuantas reglas metodológicas. También estaba en contra de la institucionalización de la ciencia pues Feyerabend acepta tanto a los investigadores extravagantes como a los razonables, sin juzgar las teorías hasta que se le demuestre lo contrario. Todos deberíamos seguir inclinaciones individuales y hacer lo que queramos.

Por ultimo quiero mencionar que todos estos autores tienen algo en común, como lo dije al principio del texto, tuvieron un hambre de conocimiento que les ayudo a trascender en pensamiento y que hasta nuestros días seguimos retomando sus postulados y verificando sus experimentos para que de igual manera nosotros como profesionales contribuir y poner nuestro granito de arena en nuestros ámbitos correspondientes. Nuestro crecimiento como seres humanos fomenta que seamos motivo de estudio mismo para comprender tanta perfección de la que estamos inmersos. De igual manera pienso que un psicólogo debe de construir sus criterios siempre guiados por su moral y la ética, con un fin científico y que sea un beneficio para esta nuestra sociedad.

Bibliografía:

Ayer, A.J. (1998). El positivismo lógico, México, Fondo de Cultura Económica, PP. 9-34

García, V., L. (2005). Breve historia de la psicología. México: siglo XXI. Pág. 131-149

Chalmers, A. (2001) ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? México Siglo XXI- 111-125

Estany, A. (1999). Vida muerte y resurrección de la conciencia. Barcelona: Paidós. Pág. 37-52

Chalmers, A. (2001) ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? México Siglo XXI- 143-157

Kuhn, Thomas S. (1975), La estructura de las revoluciones científicas, F.C.E, México. Pp. 68-91

Khun, T.S. (1989). ¿Qué son las revoluciones científicas? Y otros ensayos. Barcelona: Paidós. Pp 55-93

Chalmers, A. (2009). ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?. México: siglo XXI. Capitulo (. Pág. 127-141

Durand, A., J., A. (2007). Programas de investigación científica: una propuesta desde la filosofía de la ciencia en Durand, A., J., A. Psicología: territorios diversos. México: FES Zaragoza- UNAM. Pág. 465-484

Chalmers, Alan F. (2001), ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?, México: Siglo XXI, PP. 187-202