Fugacidad del deber y la felicidad.

...

Tres posibles de concepciones de felicidad.

Para la ética aristotélica, el fin último es la felicidad y se pretende disfrutar la felicidad en sí misma. La felicidad puede llegar a significar distintas cosas en distintas circunstancias, por lo que su naturaleza no es para nada clara.

Podemos entender tres posibles naturalezas de la felicidad de acuerdo al tipo de vida que el individuo desarrolla. En primer lugar, está la felicidad que se entiende como la obtención de placeres sensibles y goces materiales, la que es considerada vulgar, grosera y propia de bestias, en palabras de Aristóteles. Fuerte crítica al hedonismo.

También se diferencia la vida política o pública, donde la felicidad se relaciona estrechamente con la obtención de glorias y honores, pero que tampoco se puede considerar felicidad como tal, puesto que esta debe alcanzarse por sí mismo y no a partir de lo que otros nos otorgan.

En tercer lugar, se entiende la vida contemplativa o teorética como la vida dedicada al conocimiento. Es el grado culminante en la vida del ser humano dotado de razón.

Existe una cuarta forma de vida que Aristóteles no considera que esté al mismo nivel de las demás, esta es la vida de negocios, cuya finalidad es la riqueza, pero esta riqueza no es un fin absoluto, sino que corresponder a un recurso, un medio para alcanzar otro fines.

Diferenciación entre acciones por deber y conforme al deber.

Kant realiza una diferenciación entre las acciones que se llevan a cabo conforme al deber y aquellas que se realizan por deber, entendiéndose estas últimas como las únicas con un valor moral.

Para actuar por deber, Kant dice que debemos apartar nuestras inclinaciones y hacer que el deber sea el único motivo las acciones a realizar. Por otro lado, están las acciones conforme al deber, donde el individuo es consciente de querer obrar por el deber, entonces sus inclinaciones influyen directamente en su actuar y, por consiguiente, no actúa por deber.

VI.- Comentario crítico

La forma que Kant propone para organizar el actuar del hombre, entiéndase actuar por deber y conforme al deber, no me parece pertinente puesto que el ser humano constituye un ente complejo para el que no todo es blanco o negro, sino que más bien su existencia está constantemente teñida de matices.

Cabe resaltar que, para el hombre, y de acuerdo a Kant, es imposible identificar con toda seguridad la diferencia entre actuar por deber y conforme al deber, lo que se debe a la peculiaridad de la propia naturaleza humana, su tendencia al autoengaño, a burlar normas, tomar atajos, etc. Incluso podría decirse que el hombre ha sido diseñado para el mal en tanto este pretende satisfacer una necesidad.

Por otro lado, yéndonos hacía la ética aristotélica, considero que los placeres mundanos como fin último o absoluto, no necesariamente tienen que ver con una vida de bestias o bárbaros. Si consideramos la felicidad como una emoción fugaz que no podemos encerrar dentro de nosotros, entonces esa fugacidad se podría alcanzar a través de estos placeres y la vida se aprovecharía de una forma más plena, puesto que lo único de lo que el ser humano tiene certeza es de que esta vida efímera tiene un fin.